Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А31-7931/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7931/2018
г. Кострома
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Паниной С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3174440100020898, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 443 156 руб. 00 коп. долга и

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 435 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Маклакова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.04.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.10.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» о взыскании 443 156 руб. 00 коп., в том числе 264 956 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда № 4п-1/17 от 08.08.2017, 47 000 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда № 20п-3/17 от 23.08.2017 г., 6 200 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда № 21п-1/17 от 01.09.2017 г., 125 000 руб. долга за работы, выполненные по договору субподряда № 26п-2/17 от 06.11.2017 года.

Ответчик требования не признал, утверждая, что все работы, выполненные по названным договорам, оплачены.

Определением от 08.11.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 435 500 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договорам № 4п-1/17 от 08.08.2017, № 20п-3/17 от 23.08.2017, № 21п-1/17 от 01.09.2017, № 26п-2/17 от 06.11.2017.

До принятия судебного акта уточнил встречные требования и просил взыскать с ответчика 275 500 руб. 00 коп., поскольку назначение платежа по платежному поручению от 29.12.2017 года № 875 было изменено письмом от 19.01.2018 года: перечисленная сумма была разбита в счет оплаты работ по трем договорам. Заявление об изменении требований внесено в протокол. Уточнения приняты.

ФИО1 встречные требования не признал. Не отрицая факта получения взыскиваемых ООО «Альянсстрой» денежных средств, считает, что они были переданы ему не как предпринимателю, а как физическому лицу за иные работы.

Рассмотрев материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

23.08.2017 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 20п-3/17, по условиям которого «Подрядчик» поручает, «Субподрядчик» обязуется выполнить: Работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются силами Субподрядчика из материалов и строительной техники подрядчика.

Согласно пункту 1.3. договора стоимость договора, составляет 385 000 руб. 00 коп, без учета НДС.

Пунктом 3.1. договора установлено, что подрядчик производит предоплату в размере 15% от общей стоимости договора. Окончательный расчет Подрядчик производит в течение 3-х рабочих дней после выполнения работ и их сдачи Подрядчику по Акту выполненных работ (пункт 3.2. договора). Окончательный объем, и стоимость выполненных работ определяется согласно Акту выполненных, работ (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Акт от 30.10.2017 составлен на сумму 385 000 руб., в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет. Подрядчик отказался от подписания данного акта, о чем истец сделал отметку в акте (л.д. 9 том 1).

01.09.2017 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 21п-1/17, по условиям которого «Подрядчик» поручает, «Субподрядчик» обязуется выполнить: Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составляет 450 000 руб., без НДС (пункт 1.3. договора).

Акт от 07.11.2017 составлен на сумму 450 000 руб., в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет. Подрядчик отказался от подписания данного акта, о чем истец сделал отметку в акте (л.д. 13 том 1).

06.09.2017 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26п-2/17, по условиям которого «Подрядчик» поручает, «Субподрядчик» обязуется выполнить: Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составляет 175 000 руб., без НДС (пункт 1.3. договора).

Акт от 27.12.2017 составлен на сумму 175 000 руб., в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет. Подрядчик отказался от подписания данного акта, о чем истец сделал отметку в акте (л.д. 17 том 1).

08.08.2017 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 4п-1/17, по условиям которого «Подрядчик» поручает, «Субподрядчик» обязуется выполнить: Работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: Костромская область, пгт. Судиславль, ул. Красноармейская, д.4; Костромская обл., пгт. Судиславль, ул. Советская, д. 33 (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составляет 344 077 руб., без НДС (пункт 1.3. договора).

Акт от 24.08.2017 составлен на сумму 344 077 руб., в котором указано, что работы выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам заказчик не имеет. Подрядчик отказался от подписания данного акта, о чем истец сделал отметку в акте (л.д. 21 том 1).

Общество произвело оплату на общую сумму 1 384 056 руб.:

по договору № 26п-2/17 от 06.09.2017:

-подтверждается платежными поручениями № 578 от 16.10.2017 на сумму 5 000 руб., № 553 от 06.10.2017 на сумму 5 000 руб., № 748 от 30.11.2017 на сумму 40 000 руб., № 875 от 29.12.2017 на сумму 250 000 руб. (из которых 125 000 руб.),

по договору № 21п-1/17 от 01.09.2017:

-платежными поручениями № 482 от 20.09.2017 на сумму 70 000 руб., № 491 от 22.09.2017 на сумму 23 000 руб., № 498 от 26.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 577 от 16.10.2017 на сумму 50 000 руб., № 610 от 23.10.2017 на сумму 31 000 руб., № 709 от 16.11.2017 на сумму 69 800 руб., № 752 от 30.11.2017 на сумму 70 000 руб., № 464 от 06.09.2017 на сумму 30 000 руб.,

-расходный кассовый ордер № 119 от 09.11.2017 на сумму 10 000 руб.,

по договору № 20п-3/17 от 23.08.2017:

-платежными поручениями № 750 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб., № 733 от 27.11.2017 на сумму 5 000 руб., № 708 от 16.11.2017 на сумму 15 000 руб., № 608 на сумму 10 000 руб., № 609 на сумму 23.10.2017 на сумму 30 000 руб., № 580 от 16.10.2017 на сумму 20 000 руб., № 552 от 06.10.2017 на сумму 4 908 руб., № 505 от 27.09.2017 на сумму 84 000 руб., № 490 от 22.09.2017 на сумму 19 000 руб., № 431 от 23.08.2017 на сумму 25 000 руб., № 472 от 14.09.2017 на сумму 50 000 руб., № 489 от 22.09.2017 на сумму 25 000 руб., № 875 от 29.12.2017 на сумму 250 000 руб. (из которых 44 500 руб.),

-расходный кассовый ордер № 84 от 03.08.2017 на сумму 3 000 руб.,

по договору № 4п-1/17 от 08.08.2017:

-платежными поручениями № 463 от 06.09.2017 на сумму 39 000 руб., № 509 от 27.09.2017 на сумму 7 214 руб., № 631 от 25.10.2017 на сумму 32 907 руб.,

-расходный кассовый ордер № 85 от 11.08.2017 на сумму 48 227 руб., № 82 от 21.07.2017 на сумму 69 500 руб., № 79 от 10.07.2017 на сумму 63 000 руб., № 69 от 23.06.2017 на сумму 90 000 руб., № 54 от 09.06.2017 на сумму 20 000 руб.

25.10.2017 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда № 93-1/17, по условиям которого «Подрядчик» поручает, «Субподрядчик» обязуется выполнить монтажные работы (680 000 руб.) и демонтажные работ (100 000 руб.) по адресу: г. Кострома, <...> (пункт 1.1. договора).

Стоимость договора составляет 780 000 руб., без НДС (пункт 1.3. договора).

Обществом произведена оплата по договору № 93-1/17 от 25.10.2017 на сумму 435 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 710 от 16.11.2017 на сумму 60 000 руб., № 749 от 30.11.2017 на сумму 35 000 руб., № 789 от 13.12.2017 на сумму 40 000 руб., № 787 от 13.12.2017 на сумму 150 000 руб., № 831 от 26.12.2017 на сумму 20 000 руб., № 889 от 29.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 875 от 29.12.2017 на сумму 250 000 руб.

Впоследствии в адрес предпринимателя направлено письмо, в котором ООО «Альянсстрой» изменило назначение платежа по платежному поручению № 875 от 29.12.2017 года (л.д. 126). Ответчик просит считать платеж. произведенный по договору субподряда № 93-1/17 от 25.10.2017 в сумме 80 500 руб., № 26п-9/17 от 06.09.2017 в сумме 125 000 руб., № 20п-3/17 от 23.08.2017 в сумме 44 500 руб.

19.02.2018 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Одним из объектов, на котором ФИО1 должен был выполнять работы был объект, принадлежащий Управлению внутренних дел Российской Федерации по Костромской области по адресу: г. Кострома, <...>, куда требовался специальный допуск. В целях получения пропусков в адрес владельца направлен список. За выполнение работ ФИО1 оплачено 435 500 руб., но среди допущенных лиц истец не значился и, соответственно, был лишен возможности осуществлять работы (т. 1 л.д. 127), в связи с чем ответчик направил в его адрес претензию с требованием о возврате аванса (л.д. 113 том 1).

Денежные средства не возвращены.

С учетом объема выполненных работ, сумм, перечисленных в их оплату и изменения назначения платежа по платежному поручению по платежному поручению № 875 от 29.12.2017 года истец не выполнил работы на сумму 275 500 руб., которую ответчик и истец по встречному иску считает неосновательным обогащением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд считает первоначальный иск отклонению, а встречный – подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ и получения денежных средств сторонами не оспаривается.

Суд считает требования предпринимателя ФИО1 к ООО «Альянсстрой» о взыскании 443 156 руб. 00 коп., в том числе 264 956 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 4п-1/17 от 08.08.2017, 47 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 20п-3/17 от 23.08.2017 г., 6 200 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 21п-1/17 от 01.09.2017 г., 125 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда № 26п-2/17 от 06.11.2017, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку общество произвело оплату по указанным договорам в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами.

Доводы ФИО1 о том, что требуемые ООО «Альянсстрой» денежные средства были получены им как физическим лицом и в оплату иных, не фигурирующих в данном деле работ, суд отклоняет как документально не подтвержденные. Какие-либо договоры и акты выполненных работ на требуемую ответчиком сумму не представлены, притом, что в трудовых отношениях истец с ответчиком никогда не состоял.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предприниматель не прошел проверку и не был допущен к производству работ по капитальному ремонту помещений лаборатории ДНК ЭКЦ УМВД России по Костромской области по адресу г. Кострома, <...> по договору № 93-1/17 от 25.10.2017 (л.д. 127 том 1).

Обществом представлен договор субподряда № 2 от 18.01.2018 заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, на выполнение работ по капитальному ремонту помещений лаборатории ДНК ЭКЦ УМВД России по Костромской области по адресу г. Кострома, <...>, которые приняты и оплачены в полном объеме.

При подтверждении обстоятельств оплаты выполненных работ и отсутствии оснований считать удерживаемые истцом денежные правомерным ФИО1 следует признать неосновательно обогатившимся в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по ее оплате относятся на истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить ответчику ( статья 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3174440100020898, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 275 500 руб. 00 коп. неотработанного аванса, а также 8 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 190 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 819 от 02.11.2018 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья С.Л. Панина