Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А65-31811/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31811/2021


Дата принятия решения – 01 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Туполев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное решение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 347 136 руб. 22 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2022г., диплом представлен,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2021г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Туполев», г. Москва (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное решение», г. Зеленодольск (далее по тексту - ответчик) о взыскании 347 136 рублей 22 копеек суммы неосновательного обогащения.

Истец исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание конкурсного управляющего для дачи пояснений; пояснил, что конкурсный управляющий подтвердит либо опровергнет, что взыскиваемая сумма включена в реестр требований.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что представлял ранее (судебное заседание от 01.04.2022г.) ответ от конкурсного управляющего в котором указано, какая сумма включена в реестр.

Истец просит отложить судебное заседание.

Ответчик ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013г.; пояснил, что истец ненадлежаще исполнил обязательства.

Ответчик пояснил, что требование было включено в реестр кредиторов 22.08.2017г.

Ответчик пояснил, что заявляет о пропуске исковой давности.

Ответчик пояснил, что оплата была 26.01.2017г.

Истец пояснил, что право на одностороннее расторжение договора должно считаться с момента уведомления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В иске истец ссылается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 093-256-2016 от 30.06.2016 г.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется в сроки, установленные договором и приложениями к нему, передать в собственность покупателя продукцию, определенную спецификацией.

Согласно спецификации № 2 от 03.10.2016 г. срок поставки продукции составляет 10 календарных дней с момента перечисления аванса в размере 100 %.

Авансовый платеж в размере 347 136 рублей 22 копеек произведен истцом платежным поручением № 201533 от 26.01.2017 г.

Таким образом, истец свои обязательства по оплате продукции выполнил в полном объеме.

Обязательство ответчика по поставке продукции в соответствии с заключенным договором № 093-256-2016 от 30.06.2016 г. и спецификацией № 2 от 30.10.17 г. не было исполнено.

10.09.2019 г. исх. № 330/242 в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате полученных денежных средств.

12.11.2019 г. истец получил ответ на претензию, в которой ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что совершенный платеж в размере 347 136 рублей 22 копеек нельзя считать надлежащим исполнением обязательства, так как денежные средства перечислены на счет поставщика в банк, имеющем признаки банкротства. В указанном ответе на претензию ответчик отказался от поставки продукции.

13.10.2021 г. истец обратился к ответчику с повторной претензией (исх. № 14485-44.03) с требованием о возврате авансового платежа.

Согласно ответу на претензию от 01.11.2021 г. ответчик не признал совершенный покупателем платеж надлежащим исполнением обязательства по предоплате продукции, так как он был перечислен на счет поставщика в банк, имеющем признаки банкротства.

С указанными доводами истец не согласен, так как предоплата по договору была перечислена на счет, указанный поставщиком в договоре.

Согласно пункту 12.5 договора, стороны обязаны извещать друг друга о каждом случае изменения платежных реквизитов в течение 5 календарных дней с даты таких изменений. Уведомление от поставщика о смене платежных реквизитов в адрес истца не поступало. Согласно статье 316 ГК РФ, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка обслуживающего кредитора. Информацию о реквизитах платежа должнику сообщает сам кредитор.

Согласно пункту 2.4 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Ответчик в ответе на претензию от 01.11.2021 г. указал, что договор между истцом и ответчиком № 093-256-2016 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в отзыве на претензию от 10.09.2019 г. № 330/242.

С указанным доводом истец не согласен, так как согласно пункту 6.4 договора, односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора, а именно при неисполнении поставщиком обязанности по поставке продукции в срок. Договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления от покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец 10.09.2019 г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 29.10.2019 г. согласно почтовому уведомлению, таким образом, договор № 093-256-2016 по мнению истца был расторгнут с 29.10.2019 г.

В ответе на претензию от 01.11.2021 г. ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом срока поставки продукции 05.02.2017 г. срок исковой давности по требованию о возврате авансового платежа, по мнению ответчика, истекает 05.02.2020 г.

С исчислением срока исковой давности с момента предполагаемой поставки продукции истец не согласен, так как считает, что в рассматриваемой ситуации срок исковой давности начинает течь с момента расторжения договора и наступления срока возврата авансового платежа, то есть в течение 5 банковских дней с даты получения ответчиком требования о возврате аванса. Указанное требование получено ответчиком 29.10.2019 г. согласно почтовому уведомлению, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 08.11.2019 г. (по истечении 5 банковских дней получения требования о возврате авансового платежа) и на дату составления искового заявления срок исковой давности не истек.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

10.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.330/242 о возврате авансового платежа, полученная ответчиком 29.10.2019 г.

Данной претензией истец выразил мнение о прекращении договорных обязательств и возврате авансового платежа.

Учитывая дату получения ответчиком претензии о возврате денежных средств и дату обращения истца в суд с настоящим иском - декабрь 2021 г., установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен не был.

Между тем, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму аванса 347 136 рублей 22 копейки, при этом указанная сумма квалифицируется как требование о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В разделе 13 данного договора в отношении поставщика были указаны платежные реквизиты и номер счета, который был открыт в ПАО «Татфондбанк».

Согласно пункту 2.3 договора поставки покупатель производит аванс 100 % от стоимости каждой единицы продукции в течение 10 (Десяти) банковских дней после заключения договора/спецификации и получения счета на предоплату со ссылкой на номер и дату договора и спецификации.

По договору поставки была подписана спецификация № 2 от 03.10.2016 г., согласно которой поставщик обязался поставить покупателю продукцию на сумму 347 136 рублей 22 копейки.

Во исполнение договора поставки ответчик выставил истцу счет на оплату № 03.10 от 03.10.2016 г. В данном счете поставщик указал для оплаты иные реквизиты, а именно был указан номер счета открытый в ПАО «Альфабанк» (л. д. 36).

В свою очередь, ответчик платежным поручением от 27.01.2017 г. № 201533 осуществил платеж на сумму в размере 347 136 рублей 22 копейки, на расчетный счет поставщика, открытый в ПАО «Татфондбанк».

В назначении платежа, ответчик указал, что им была осуществлена оплата по счету № 03.10 от 03.10.2016 г. с реквизитами счета поставщика, открытого в ПАО «Альфабанк». Иные счета с данным номером покупателю не выставлялись и в материалах дела отсутствуют.

Исходя из сложившейся судебной практики, оплата по выставленному счету равносильна акцепту выставленной оферты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 1998 г. N 981/98).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждают, что покупатель был извещен об изменении банковских реквизитов поставщика.

Совершенный 26.01.2017 г. истцом платеж в размере 347 136 рублей 22 копеек (платежное поручение №201533) на расчетный счет ООО «Промышленное решение» открытый в ПАО «Татфондбанк» нельзя считать надлежащим исполнением обязательства по предоплате продукции по договору поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

При этом надлежащее исполнение включает в себя такие элементы, как исполнение обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации) и надлежащее место исполнения (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Банк России в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, руководствуясь статьей 189.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с 15 декабря 2016 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов Публичного акционерного общества «Татфондбанк» (рег. № 3058) сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» ПАО «Татфондбанк» (рег. № 3058, г. Казань) с 03.03.2017 г.

Ответчик, в настоящее время включен в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», но данное требование не было погашено в ходе процедуры банкротства.

Исполнение обязательств путем перечисления денежных средств на счет контрагента открытому в банке, имеющем признаки банкротства, в отношении которого надлежащим образом опубликованным решением Центрального банка РФ введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, нельзя считать надлежащим исполнением обязательства, в случае если данные обстоятельства были известны плательщику.

На дату совершения покупателем платежа 26.01.2017 г. на расчетный счет поставщика открытый в ПАО «Татфондбанк», у последнего уже были признаки неплатежеспособности, и ко всему прочему решением ЦБ РФ 15.12.2016 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Данные обстоятельства уже сами по себе свидетельствуют о грубой неосмотрительности покупателя.

Покупатель осуществил оплату поставщику не по реквизитам, указанным в счете на оплату. Важно отметить, что покупатель акцептовал данный счет, знал о смене реквизитов, о чем говорит указание реквизитов счета в графе назначение платежа.

Таким образом, покупатель не исполнил обязательства перед поставщиком по внесению предоплаты по договору поставки. В связи с неполучением оплаты по договору, на стороне поставщика не возникло неосновательное обогащение и отсутствует какая-либо обязанность по ее возврату покупателю.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев