Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А66-12763/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12763/2020
г. Вологда
14 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу № А66-12763/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (адрес: 170040, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «ТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (адрес: 170041, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Тверьспецавтохозяйство») о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2020 № 03-28/02/2020-ЮО в сумме 2 983 598 руб. 85 коп., неустойки за период с 21.03.2020 по 24.09.2020 в размере 952 434 руб. 19 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда. В обоснование своей позиции указывает на то, что установленная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и в рассматриваемом случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.02.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 03-28/02/2020-ЮО (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства (далее – техника), согласно приложению 1 к договору, а также оказал услуги по управлению техникой.

В силу пунктов 1.2, 1.4 договора техника передается по заявке арендатора и предоставляется в аренду на срок с 01.03.2020 по 31.03.2020 включительно (с возможностью продления по соглашению сторон).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 8 600 000 руб. в месяц.

Между арендодателем и арендатором 31.03.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - соглашение), в соответствии с которым срок договора продлен до момента подписания сторонами контрактов № 2036500000220000004, 2036500000220000005, 2036500000220000006.

Также, указанным соглашением внесены изменения в пункт 3.1 договора, согласно которым арендная плата составляет 8 600 000 руб. в месяц или 277 419 руб. 35 коп. за один день (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в срок до 21 марта 2020 года арендатор вносит сумму в размере 40% от стоимости договора, определенной пунктом 3.1 договора. Окончательный расчет производится не позднее 21 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии со спецификацией (приложение 2) и условиями настоящего договора (пункт 3.2.2 договора).

В нарушение условий договора, ответчик в полном объеме не исполнил обязанности по внесению арендной платы за период с 01.03.2020 по 14.04.2020, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 983 598 руб. 85 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их законными и обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает обжалуемое решение суда соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, наличия задолженности в заявленном размере. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось, иск удовлетворен в части взыскания основного долга правомерно.

Возражений по существу спора в апелляционной жалобе не содержится, сведений, доводов и доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не заявлено и не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2020 по 24.09.2020 в размере 952 434 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 4.1 договора согласовано условие о взыскании с арендатора неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, при обращении в суд, предъявил к взысканию неустойку, рассчитанную исходя из ставки, равной 0,1% в день от суммы долга с учетом того, что данная ставка не является чрезмерно высокой, а обычно принятой в деловом обороте.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательства того, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом судом обосновано учтено то, что истцом спорная сумма неустойки рассчитана исходя из ставки 0,1 %, а не 0,3%, как это предусмотрено договором.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 января 2021 года по делу № А66-12763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина