Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А27-20901/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-20901/2020

новое рассмотрение

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс

о взыскании 887 250 руб.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая» (далее – ООО «Легенды Алтая», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (далее – ООО «Золотой запас», ответчик) о взыскании 887 250 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке оплаченного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Золотой запас» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязательства по поставке продукции ответчиком были исполнены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 решение от 28.12.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2022 решение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20901/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость суду установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обстоятельства передачи товара.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2022 материалы дела, направленные на новое рассмотрение, приняты судом к рассмотрению, кроме того, определением от 11.04.2022 суд объединил в одно производство рассмотрение искового заявления ООО «Легенды Алтая» к ООО «Золотой запас» о взыскании 887 250 руб. неосновательного обогащения и заявление ООО «Золотой запас» о взыскании 109 024 руб. 31 коп. судебных расходов.

В судебном заседании до перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика относительно предъявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях, представил письменные пояснения по существу спора, а также заявил ходатайство об увеличении размера судебных расходов до 204 760 руб. 06 коп.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Золотой запас» (поставщик) и ООО «Легенды Алтая» (покупатель) был заключен договор поставки №05-16 от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 129-130), по условиям которого поставщик обязался изготовить оснастку и организовать выпуск изделий из шоколада, а также упаковки для шоколада из дерева по эскизу, согласованному с покупателем, а покупатель обязался принимать и оплачивать изделия (товар) на условиях настоящего договора (п. 1.1., 1.2.).

Пунктом 10.1 установлен срок действия договора до 31.12.2016. Условий о возможности пролонгации договора сторонами не согласовано.

Несмотря на прекращение действия заключенного между сторонами договора в период с 29.01.2018 по 05.03.2019 истец на основании выставленных счетов перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 355 250 руб.

Указывая, что товар на сумму 887 250 руб. не поставлен ответчиком, истец направил претензию от 30.12.2019 с требованием возвратить полученные денежные средства.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования ООО «Легенды Алтая» подлежащими удовлетворению и руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании суммы предварительной оплаты по синаллагматическому (взаимному) обязательству, к которому по своей правовой природе относится договор поставки, покупатель доказывает факт внесения предварительной оплаты, а поставщик - факт передачи покупателю товара. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 1 355 250 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 23 от 29.01.2018 на сумму 13 125 руб., № 48 от 14.02.2018 на сумму 5 625 руб., № 200 от 18.05.2018 на сумму 120 750 руб., № 23 от 08.06.2018 на сумму 51 750 руб., № 42 от 18.06.2018 на сумму 89 250 руб., № 51 от 26.06.2018 на сумму 38 250 руб., № 58 от 19.07.2018 на сумму 57 750 руб., № 60 от 24.07.2018 на сумму 24 750 руб., № 63 от 26.07.2018 на сумму 24 500 руб., № 93 от 24.08.2018 на сумму 117 600 руб., № 346 от 06.09.2018 на сумму 50 400 руб., № 361 от 19.09.2018 на сумму 67 200 руб., № 365 от 26.09.2018 на сумму 68 250 руб., № 108 от 03.10.2018 на сумму 29 250 руб., № 399 от 01.11.2018 на сумму 27 300 руб., № 417 от 14.11.2018 на сумму 126 000 руб., № 419 от 16.11.2018 на сумму 35 000 руб., № 123 от 23.11.2018 на сумму 54 000 руб., № 431 от 10.12.2018 на сумму 132 000 руб., № 447 от 27.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 451 от 29.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 13 от 15.01.2019 на сумму 40 000 руб., № 23 от 23.01.2019 на сумму 40 000 руб., № 35 от 05.02.2019 на сумму 29 750 руб. и № 67 от 05.03.2019 на сумму 12 750 руб. (т.1 л.д. 14-38), которые содержат отметки банка об их исполнении и списании денежных средств со счета истца.

Получение указанных денежных средств ответчиком не опровергнуто, подтверждено в представленных пояснениях.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что обязательства по поставке товара в размере полученных от истца денежных средств были им надлежащим образом исполнены. В подтверждение заявленных возражений представил в материалы дела скриншоты смс-переписки в мессенджере WhatsApp, скриншоты переписки по электронной почте, акт сверки взаимоотношений с истцом, а также иные документы.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Заявляя доводы о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара истцу, ООО «Золотой запас» в материалы дела не представлены соответствующие первичные документы о передаче продукции ООО «Легенды Алтая», причины непредставления таких документов ответчиком не обоснованы. Сведений о том, что такие документы составлялись и были направлены в адрес истца, который необоснованно уклонился от их подписания, также отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, ответчик пояснил, что находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, первичные документы по поставке товара в адрес налогового органа с целью осуществления налогового учета ООО «Золотой запас» также не направлялись.

Вместе с тем, отсутствие документов первичного учета может быть преодолено предоставлением иных доказательств, позволяющих достоверно определить наименование покупателя и поставщика, наименование и количество переданного товара, и имеющий надлежащую отметку покупателя (подпись, печать) о получении продукции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции с учетом заявленных сторонами доводов и возражений указал на необходимость выяснения обстоятельств передачи товара.

Определением от 29.03.2022 суд предлагал ответчику представить пояснения относительно того, составлялись ли документы, подтверждающие передачу товара (товарные накладные или иные документы), если нет – обосновать причины; представить сведения о датах, лицах, получивших товар, порядке оформления приемки-передачи, составления первичных документов, подтверждающих факты совершения соответствующих хозяйственных операций.

Определение суда не было исполнено ООО «Золотой запас», что в силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», является процессуальным риском ответчика, который влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает, что в 2018 году между сторонами сохранялся установленный пунктом 3.4 договора поставки №05-16 от 01.06.2016 порядок оплаты поставляемой продукции: покупатель вносил предоплату в размере 70% от стоимости товара, указанного в счете на оплату, оставшиеся 30% перечислялись покупателем в течение трех банковских дней после полной поставки товара.

В указанной части истец пояснил, что в силу длительного делового сотрудничества с ответчиком (с 2016 года) и наличия в связи с этим доверительных отношений между директорами организаций, сотрудникам бухгалтерии истца было дано распоряжение продолжать осуществление расчетов с ООО «Золотой запас» на основании поступавших от ответчика счетов на оплату; при перечислении денежных средств бухгалтером ООО «Легенды Алтая» факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара не устанавливался, в связи с чем, наличие на стороне истца значительной переплаты было выявлено по прошествии значительного времени после фактического прекращения поставок.

В тоже время суд учитывает, что в силу указанного выше порядка распределения бремени доказывания подлежащих установлению судом обстоятельств, само по себе длительное перечисление истцом денежных средств ответчику при наличии обоснованных возражений, опровергающих факт поставки, не исключает обязанность ООО «Золотой запас» надлежащим образом доказать исполнение встречных обязательств по передаче товара покупателю.

Заявляя доводы о сохранении между сторонами договорных условий в части оплаты товаров, ответчик не представил разумных обоснований, в связи с чем им не соблюдались положения договора в части оформления товаросопроводительных документов по поставке продукции, получение которой отрицается истцом.

Так из пункта 2.3 договора следует, что доставка товара осуществляется поставщиком своими силами до адреса покупателя либо транспортной компанией за счет покупателя с обязательным соблюдением температурного режима, обеспечивающего сохранность товара и его презентабельный вид.

Пунктом 5.1. договора установлено, что приемка продукции производится на складе покупателя по количеству и качеству, в соответствии с документами, предоставленными поставщиком.

Истец пояснил суду, что взаимоотношения между сторонами в части оформления документооборота сложились таким образом, что после приемки товара на товарной накладной и (или) акте на выполнении работ-услуг, которые с собой привозил директор ООО «Золотой Запас» ФИО2 при передаче товара, ставилась подпись уполномоченного лица (директора), а также печать покупателя (ООО «Легенды Алтая»), второй экземпляр бухгалтерских документов передавался продавцу (ООО «Золотой Запас») в лице его руководителя ФИО2 Кроме директора, товар более никем не поставлялся, приемка продукции со стороны ООО «Легенды Алтая» также всегда осуществлялась лично руководителем ФИО3 Подписание товарных накладных происходило после полной поставки товара, указанного в счете.

Указанный порядок поставки продукции и оформления товаросопроводительных документов не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела, подтверждается представленными в материалы дела (в том числе в электронном виде) товарными накладными и актами на выполнение работ-услуг, оформленными как в период действия договора № 05-16 от 01.06.2016, так и в 2017-2018 гг.

Из материалов дела следует, что в 2018 году ООО «Золотой запас» поставило в адрес ООО «Легенды Алтая» продукцию на сумму 468 000 руб. на основании товарных накладных № 9 от 17.05.2018 на сумму 172 500 руб., № 12 от 16.06.2018 на сумму 127 500 руб. и № 28 от 24.08.2018 на сумму 168 000 руб.

Кроме того, в подтверждение реально полученных от ответчика объемов продукции истцом в материалы дела представлены карточки счета 41 за период с 01.01.2018 по 30.06.2019, а также товарные накладные по продаже полученной от ответчика продукции (шоколад с пантогематогеном) своим контрагентам (т. 5, л.д. 30-47).

Представленные товарные накладные подтверждают, что объем реализованного истцом шоколада с пантогематогеном не превышает объем продукции, полученной по ТН № 9 от 17.05.2018, № 12 от 16.06.2018 и № 28 от 24.08.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются также выписками по движению денежных средств ООО «Легенда Алтая» за 2018, 2019 гг. (т.5, л.д. 20), истребованными у налогового органа по ходатайству ответчика.

Ссылаясь на факт поставки истцу товара даже в большем размере, чем получено оплат, ответчиком не представлено сведений о том, когда были произведены поставки, на какую сумму, каким способом осуществлялась доставка, а также кем из сотрудников ООО «Легенды Алтая» был получен товар.

При новом рассмотрении спора в судебном заседании 08.08.2022 судом обозревался ежедневник (журнал), поименованный «Учетные документы по заявкам» (копии страниц ежедневника имеются в материалах электронного дела (скан апелляционной жалобы от 28.06.2021)).

Однако указанные документы не принимаются судом в качестве доказательства поставки как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку записи в представленном журнале не содержат конкретной информации о том, кем, кому, когда и в каком объеме была произведена поставка, отсутствуют отметки истца о приеме товара.

По аналогичным основаниям суд не принимает в качестве надлежащих доказательств представленную ответчиком электронную переписку посредством электронного мессенджера «WhatsApp» между руководителями истца и ответчика и переписку по электронной почте (представлены, в том числе, в форме протоколов нотариального осмотра письменных доказательств от 11.09.2021 и 13.09.2021).

Кроме того, представленная переписка содержит сведения о поставках некачественного товара, нарушении целостности упаковки и возврате шоколада на переплавку. При этом в отношении доводов об отсутствии составленных истцом документов на возврат некачественной продукции суд отмечает, что в отсутствие документов о приемке товара, возвратная (корректировочная) счет-фактура или накладная не могла быть составлена покупателем.

В отношении представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т. 2, л.д. 22; т.4 л.д. 124) суд отмечает, что данный акт содержит сведения исключительно о выставленных счетах и поступивших оплатах, в нем не отражены представленные в дело товарные накладные, подписание которых не оспорено сторонами, следовательно, указанный акт не отражает реальное состояние расчетов между сторонами. Кроме того, ООО «Легенды Алтая» заявлены возражения относительно подписания указанного акта, оригинал документа в материалы дела ответчиком не представлен.

Также не принимаются представленные документы о закупке ответчиком упаковок для шоколада: письмо ООО «Статус-Кво» № 17 от 27.07.2022 об изготовлении полиграфической упаковки для шоколада (т.5, л.д. 72), договоры аренды оборудования (оснастка для изготовления упаковки для шоколада) № 64/2017 от 01.12.2017 с ООО «Статус-Кво» и № 52/2016 от 01.06.2016 с ООО «Квадро-Принт» (т.5 л.д. 73-80), а также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «КузбассСнаб» (т. 5, л.д. 120, 122-123), поскольку указанные документы не содержат сведений об исполнении ответчиком обязательств по поставке продукции истцу.

При этом из пояснений руководителя ООО «Золотой запас», данных в ходе судебных заседаний, а также представленных документов (счета на оплату № 41 от 28.11.2018, № 33 от 17.09.2018, № 36 от 17.10.2018, № 21 от 26.07.2018, № 14 от 06.07.2018, № 17 от 19.07.2018, № 23 от 07.08.2018, № 29 от 31.08.2018, № 10 от 27.05.2018, № 9 от 10.05.2018) следует, что в 2018 году у ответчика также имелись взаимоотношения по поставке продукции в адрес иных организаций (ГАУК «ЦНТК», ИП ФИО4, АО «УК Сибирская», ООО «Горное озеро», ИП ФИО5, ООО «Ханалтай»).

Кроме того, как справедливо отмечает истец, данные документы могут подтверждать, в том числе, исполненные обязательства ООО «Золотой запас» по передаче истцу готовой продукции в мае, июне и августе 2018 года (ТН № 9 от 17.05.2018, № 12 от 16.06.2018, № 28 от 24.08.2018).

Динамика продаж является внутренним документом ответчика, в связи с чем, указанные в ней сведения не отвечают признакам достоверности и допустимости.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по поставке товара на сумму полученной оплаты, в связи с чем требования истца в возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 745 руб. (в том числе 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО «Легенды Алтая») относятся на ответчика.

Также на ответчика относятся понесенные им расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем указанные расходы взысканию с ООО «Легенды Алтая» не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легенды Алтая» (ОГРН <***>) 887 250 руб. неосновательного обогащения, а также 23 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова