Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А45-18572/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18572/2020
г. Новосибирск
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), рабочий поселок Кольцово

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 15 203 616, 46 руб. задолженности за период с 22.05.2018 по 30.07.2018, 304 072, 33 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 49027 от 01.10.2015

при участии представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ди-Трейдинг» о взыскании 15 203 616, 46 руб. задолженности за период с 22.05.2018 по 30.07.2018, 304 072, 33 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 49027 от 01.10.2015 (с учётом увеличения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзывом на иск исковые требования не оспаривает, указывает на наличие задолженности (текущих платежей) по договору.

Третье лицо отзыва не представило.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, при этом заявление о признании его банкротом к производству Арбитражного суда Новосибирской области принято 10.01.2018 и возбуждено производство по делу № А45-10393/2017.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Следовательно, требования о взыскании 15 203 616, 46 руб. задолженности за период с 22.05.2018 по 30.07.2018, 304 072, 33 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 49027 от 01.10.2015, предъявленные к должнику (ответчику), являются текущими.

Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено ФЗ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, данные требования могут быть предъявлены к ответчику надлежащим кредитором только в порядке общего искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.10.2015 между ООО «Компания Холидей» и ООО «Ди-Трейдинг» заключен договор поставки № 49027 с протоколом согласования разногласий от 01.05.2018, дополнительными соглашениями № 21 от 01.01.2017, № 24 от 01.09.2017, с соглашением № 1/ЗоТ2016 о приведении договора в соответствие с новой редакцией закона о торговле от 01.08.2016, с соглашением об обмене электронными документами № 49027е от 01.10.2015, согласно которому ООО «Ди-Трейдинг» (поставщик) в период с 22.05.2018 по 30.07.2018 поставило ООО «Компания Холидей» товар. 11.09.2018 между ООО «Ди-Трейдинг» (цедент 1) и ООО «Нск Холди» (цессионарий 1) заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору поставки № 49027 от 01.10.2015, согласно которому цедент 1 уступил в пользу цессионария 1 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 15 203 616, 46 руб. 28.02.2020 между ООО «Нск Холди» (цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (цессионарий 2) заключено соглашение № 49027ЦНБП об уступке прав (требований) по договору поставки № 49027 от 01.10.2015, согласно которому цедент 2 уступил в пользу цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 15 203 616, 46 руб. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 304 072, 33 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 49027 от 01.10.2015.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

01.10.2015 между ООО «Компания Холидей» и ООО «Ди-Трейдинг» заключен договор поставки № 49027 с протоколом согласования разногласий от 01.05.2018, дополнительными соглашениями № 21 от 01.01.2017, № 24 от 01.09.2017, с соглашением № 1/ЗоТ2016 о приведении договора в соответствие с новой редакцией закона о торговле от 01.08.2016, с соглашением об обмене электронными документами № 49027е от 01.10.2015, согласно которому ООО «Ди-Трейдинг» (поставщик) в период с 22.05.2018 по 30.07.2018 поставило ООО «Компания Холидей» товар.

В соответствии с условиями договора поставки в период с 22.05.2018 по 30.07.2018 ООО «Ди-Трейдинг» поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 15 203 616, 46 руб.

Факт поставки товара ООО «Ди-Трейдинг» подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, товарными накладными, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 7.5 договора поставки № 49027 от 01.10.2015 обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее: для продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней: 10 рабочих дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 10 рабочих дней); для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней: 30 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 30 календарных дней); для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней: 45 календарных дней с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней); для непродовольственных товаров: 60 календарных дней с момента поставки товара со дня поставки этой партии в место, указанное в закупочном заказе покупателя.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

11.09.2018 между ООО «Ди-Трейдинг» (цедент 1) и ООО «Нск Холди» (цессионарий 1) заключено соглашение об уступке прав (требований) по договору поставки № 49027 от 01.10.2015, согласно которому цедент 1 уступил в пользу цессионария 1 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 15 203 616, 46 руб. В соответствии с п. 3 соглашения уступаемые по соглашению права (требования) перешли от цедента 1 к цессионарию 1 с момента заключения соглашения.

28.02.2020 между ООО «Нск Холди» (цедент 2) и ООО «Бест Прайс» (цессионарий 2) заключено соглашение № 49027ЦНБП об уступке прав (требований) по договору поставки № 49027 от 01.10.2015, согласно которому цедент 2 уступил в пользу цессионария 2 все свои права (требования) к должнику, которые существовали на дату заключения соглашения, в том числе права (требования) суммы основного долга в размере 15 203 616, 46 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения уступаемые по соглашению права (требования) переходят от цедента 2 к цессионарию 2 с момента заключения соглашения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 15 203 616, 46 руб. задолженности за период с 22.05.2018 по 30.07.2018, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 304 072, 33 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 49027 от 01.10.2015.

Пунктом 8.10 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения № 21 от 01.01.2017) установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем стоимости поставленного поставщиком товара сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере 100 руб. за первые 52 дней просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере – 0, 05 % от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2 % от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 304 072, 33 руб. за период с 11.09.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 49027 от 01.10.2015.

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 304 072, 33 руб. за период с 11.09.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 49027 от 01.10.2015 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" (ОГРН <***>) 15 203 616, 46 руб. задолженности за период с 22.05.2018 по 30.07.2018, 304 072, 33 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 10.04.2020 по договору поставки № 49027 от 01.10.2015, 19 020 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 81 518 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.Рыбина