Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А44-4563/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4563/2022


11 ноября 2022 года11 ноября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 199178, <...>, литер А, пом. 5-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 867,12 руб.

при участии в заседании:

от сторон: представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный отряд» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 60 867,12 руб., в том числе:

- 60 000 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, поставленный по товарной накладной № ИП003317 от 24.05.2022;

- 867,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.06.2022 по 13.06.2022.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не согласился с претензиями и доводами истца, изложенными в исковом заявлении. Указал, что истец покупал у ответчика товар, бывший в употреблении, в количестве 6 штук, что подтверждается соответствующей пометкой «Форсунки Б/У» в счете на оплату, и в товарной накладной. Сообщил, что в момент продажи товара ответчик как продавец предупреждал истца (Покупателя) о том, что на товар, бывший в употреблении, нет гарантии корректности работоспособности, а гарантия завода изготовителя тем более не распространяется. В связи с чем полагал, что недостатки товара «Товар бывший в употреблении» были оговорены продавцом до момента продажи и отгрузки товара покупателю, качество товара полностью соответствует условиям договора купли-продажи и заявления истца о не качественном товаре не обоснованы и не законны.

Определением от 26.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 08.11.2022 на 10 час. 50 мин. Определением от 19.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, посредством телефонограммы сообщил, что не может участвовать в судебном заседании по причине нахождения в командировке. В направленных в суд письменных пояснениях с доводами ответчика не согласился, указал, что истцом не оспаривается факт приобретения у ответчика форсунок, бывших в употреблении, обстоятельством, послужившим обращением к ответчику с просьбой вернуть денежные средства за товар послужил факт ненадлежащего качества товара и невозможность его использования в силу его неработоспособности. Считает, ответчиком не представлено доказательств продажи товара надлежащего качества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство, в котором изложенную в отзыве на иск позицию поддержал, просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 08.11.2022 был объявлен перерыв до 10.11.2022 до 10 час. 10 мин., о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru, представитель истца извещен также телефонограммой.

Дополнений и ходатайств от сторон, в том числе об отложении судебного заседания, за время перерыва не поступило.

В соответствии со статьей 123 и частью 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату №ИП003317 от 24.05.2022 Общество по платежному поручению №640 от 24.05.2022 перечислило Предпринимателю 60 000 руб. за товар «форсунка б/у, кат. №45775776» в количестве 6 штук.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец указывает, что в соответствии с товарной накладной №ИП003317 от 24.05.2022 получил от ответчика товар «форсунка б/у, №45775776» в количестве 6 штук.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной Обществом не подписана, однако, поскольку факт получения товара по ней Обществом не оспорен и подтвержден доводами, изложенным в исковом заявлении, на основании части 3 статьи 70 АПК РФ суд считает его установленным.

Истец указывает, что после приобретения товара было выявлено его ненадлежащее качество, в связи с чем на основании статей 475 и 518 ГК РФ претензией от 20.06.2022 потребовал от ответчика в срок до 10.07.2022 возвратить перечисленные за него денежные средства в сумме 60 000 руб.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось поводом для предъявления настоящего иска.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела истец требует возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с его ненадлежащим качеством. Ответчиком факт поставки товара ненадлежащего качества не признается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар, бывший в употреблении, что соответствовало имевшимся между сторонами договоренностям.

Так, на поставку товара, бывшего в употреблении, указано в счете на оплату №ИП003317 от 24.05.2022 и товарной накладной №ИП003317 от 24.05.2022.

Гарантия качества на товар при его приобретении установлена не была, на недостатки товара при его приемке не указано, соответственно, бремя доказывания факта поставки товара ненадлежащего качества лежит на истце.

В качестве такого доказательства истцом представлен акт дефектации насос-форсунок автомобиля Скания модели 0414701005 от 07.06.2022, составленный ООО «ДизельМастерПитер», согласно которому параметры насос-форсунок не соответствуют тест-плану: распылитель льет (давление срабатывания 220 кг/см3), корпус насос-форсунки подвергался восстановлению, клапан насос-форсунки имеет механический износ. Данная модель насос-форсунок не может быть установлена на двигатель DC 1103.

Соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что Общество не доказало факт поставки Предпринимателем товара ненадлежащего качества.

Так, из акта дефектации от 07.06.2022 невозможно достоверно установить, что проверку проходили именно те форсунки, которые были получены от Предпринимателя по товарной накладной №ИП003317 от 24.05.2022. В акте дефектации от 07.06.2022 не указаны их номера либо иные идентифицирующие признаки, отсутствуют сведения о количестве исследуемых форсунок. Наименование товара в акте дефектации от 07.06.2022 не совпадает с наименованием в товарной накладной от 24.05.2022.

В качестве недостатка товара в акте дефектации от 07.06.2022 указано на наличие у клапанов насос-форсунок износа, восстановление корпуса. Суд не может признать наличие износа недостатком, поскольку поставлялся товар, бывший в употреблении.

В акте дефектации от 07.06.2022 указано то, что данная модель насос-форсунок не может быть установлена на двигатель DC 1103, однако, из текста счета на оплату №ИП003317 от 24.05.2022 и товарной накладной №ИП003317 от 24.05.2022 не следует, что поставлялись форсунки, подлежащие установлению именно на данную модель двигателя.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки качества поставленного товара ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал наличие у приобретенного товара недостатков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.



Судья

И.В. Нестерова