Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А32-28054/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28054/2017
г. Краснодар
17 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Морозенко В.В. (доверенность от 02.03.2020), в отсутствие финансового управляющего должника – Журавкова Сергея Викторовича (ИНН 230904992843) – Сыромятникова В.Е., Горбунова Юрия Анатольевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу Горбунова Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А32-28054/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Журавкова С.В. (далее – должник) финансовый управляющий и ПАО «Сбербанк России» обратились с заявлениями о признании недействительным заключенного должником и Горбуновым Ю.А. договора от 30.11.2016 купли-продажи транспортного средства TOYOTA CAMRY; 2013 года выпуска; VIN XW7BH4FK40S6947, и применении последствий недействительности сделки.

Управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество Горбунова Ю.А., в том числе на денежные средства, в пределах суммы 1 090 тыс. рублей.

Определением от 07.12.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2021 определение от 07.12.2020 изменено, наложен арест на денежные средства Горбунова Ю.А., находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы 1 090 тыс. рублей; арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории Краснодарского края; в остальной части в удовлетворении заявления отказано

В кассационной жалобе Горбунов Ю.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, решением от 12.04.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий и ПАО «Сбербанк России» обратились с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2016; управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Согласно пункту 10 постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В соответствии с пунктом 16 постановления № 55 арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Как установили суды, на рассмотрении суда находится спор о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2016 по цене 250 тыс. рублей, при этом по мнению управляющего и кредитора, оспаривающих сделку, стоимость транспортного средства составляла от 1 млн рублей до 1 100 тыс. рублей; в ходе рассмотрения обособленного спора спорный автомобиль был продан третьему лицу; учитывая отчуждение имущества, управляющий изменил предмет своих требований и заявил о взыскании действительной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество Горбунова Ю.А., в том числе на денежные средства, в пределах суммы 1 090 тыс. рублей.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер с учетом предмета заявленного требования, непринятие обеспечительных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления управляющего и кредитора, однако с целью соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 1 090 тыс. рублей и об исключении из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежных средств в размере прожиточного минимума. Принятые обеспечительные меры отвечают целям и задачам процедуры банкротства, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих как в деле о банкротстве должника, так и настоящем обособленном споре.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А32-28054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи А.Н. Герасименко

С.М. Илюшников