Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А11-15763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«25» апреля 2019 года Дело № А11-15763/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Грузинская, д. 37А, пом. П21, ком. 8, <...>)

к акционерному обществу «Торжокский Хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ш. Калининское, д. 41Д, г. Торжок, Тверская обл., 172007)

о взыскании 186 727 рублей 00 копеек (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 21.02.2018сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АгроФуд 52» (далее – ООО «АгроФуд 52», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Торжокский Хлебозавод» (далее – АО «Торжокский Хлебозавод», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 20.06.2017 № 02-П/04 в сумме 186 727 рублей 00 копеек, начисленной за период с 08.07.2017 по 27.11.2018.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 05.02.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 15.01.2019 пояснил, что задолженность оплачена по платежному поручению от 05.12.2018 № 37. Предъявленная к взысканию неустойка является завышенной и не соразмерной к последствиям нарушения денежного обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании от 11.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.04.2019.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2017 № 02-П/04, предметом которого является поставка товаров, указанных в заявке покупателя и товарных накладных либо универсальных передаточных документах (далее - УПД), оформляемых на каждую партию товара.

Наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого товара указываются в товарных накладных либо УПД являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара устанавливается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя установленные законодательством РФ налоги и сборы, исчисляемые со стоимости товара, затраты на упаковку и погрузку товара на складе поставщика (пункт 2.1 договора).

Оплата каждой партии товаров, производится в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем и подписания товарно-сопроводительных документов, в наличном или безналичном порядке. Порядок оплаты может быть изменен соглашением сторон.

Наличные денежные расчеты осуществляются через кассу Поставщика. случае оплаты товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет, покупатель указывает в платежных документах реквизиты настоящего договора. Поставщик засчитывает сумму произведенного платежа в погашение задолженности за ранее поставленный и неоплаченный товар. Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора).

За несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требований поставщика в течение 14 календарных дней с момента их предъявления (пункт 5.1 договора).

Истец в период с 23.07.2017 по 22.08.2018 произвел поставку ответчику товара по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела на сумму 2 721 500 рублей 00 копеек.

Как указал истец, ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, задолженность за поставленный товар составляет в сумме 176 000 рублей 00 копеек.

ООО «АгроФуд 52» направило в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ответчиком задолженность оплачена в полном объеме (платежное поручение от 05.12.2018 № 37).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец в соответствии с условиями договора начислил пени и предъявил ко взысканию в сумме 186 727 рублей 00 копеек, за период с 08.07.2017 по 27.11.2018.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об оплате пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, а покупатель обязан удовлетворить требований поставщика в течение 14 календарных дней с момента их предъявления.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате принятых на себя обязательств, арбитражный суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности и/или неразумности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной/неразумной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим счел возможным уменьшить размер пеней до суммы 92 260 рублей 46 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6602 рублей 00 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а в сумме 3653 рублей подлежат возврату из федерального бюджета в пользу истца в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Торжокский Хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, начисленные по договору от 20.06.2017 № 02-П/04 за период с 08.07.2017 по 27.11.2018, в сумме 92 260 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6602 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроФуд 52» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3653 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 26.11.2018 № 9, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй