Решение от 1 ноября 2018 г. по делу № А70-9243/2018

20/2018-107661(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9243/2018
г. Тюмень
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2018. Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» (626194, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИП ФИО1, третьи лица - закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (626150, Тюменская обл., г.Тобольск, мкр-н БСИ-2, квартал 1, участок 4, стр.1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Росреестра по Тюменской области, Администрация Уватского муниципального района (626170, Тюменская область, Уватский рауон, Уват, ул. Иртышская, 19) о признании права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, ФИО4 по доверенности от 18.09.2018,

от третьего лица: от ЗАО «Сибдорстрой» - ФИО5 по доверенности от 10.08.2018, от Управления Росреестра по ТО – ФИО6 по доверенности от 09.08.2018, от остальных – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ИП ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, адрес: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, назначение: Железнодорожный путь не общего пользования, протяженность: 196 м, степень готовности: 95%, отсутствующим.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения ст.ст. 36 ЗКРФ, 304 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и то обстоятельство, что по результатам электронных торгов и заключенного с ЗАО «Сибдорстрой» договора купли- продажи недвижимого имущества по лоту № 1 истец приобрел право пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы, общая плошать по условиям договора аренды - 145 547 кв.м., по данным кадастрового учета - 137 438 кв. м., адрес объекта: Тюменская область, Уватский район, п. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, при этом 14 апреля 2018 по инициативе истца сотрудниками ООО "ПРИКЛАДНАЯ ГЕОДЕЗИЯ" определено расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером

72:18:0201001:3295 на земельном участке и выявлено, что в установленных границах объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 отсутствует (заключение от 14.04.2018), при этом наличие в настоящее время в ЕГРП записи о праве собственности Богославца П.И. на имущество, которое не обладает признаками недвижимой вещи и отсутствует фактически, накладывает на истца как на арендатора определенные ограничения, в том числе связанные со ст. 36 ЗК РФ.

Как пояснил истец, такой способ защиты права им избран потому, что в настоящее время сооруженный железнодорожный путь фактически разобран и имеется необходимость исправления реестра – привидения его в соответствие с фактическим отсутствием объекта.

В процессе рассмотрения дела суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного объекта и составить соответствующие акты, по результатам которого составлены: истцом – акт осмотра объекта от 30.08.2018 (т.2, л.д. 86-95) о фактическом отсутствии объекта, ответчиком – акт осмотра объекта от 31.08.2018 и описания наличия и состояния конструктивных элементов и составных частей объекта (т. 2, л.д. 8-17).

В процессе рассмотрения дела после первого осмотра объекта в августе 2018 года ИП ФИО1 и ЗАО «Сибдорстрой» заявили о том, что производятся действия по демонтажу спорного объекта.

В целях фиксации состояния объекта суд обязал стороны повторно произвести совместный осмотр объекта и произвести видеосъемку фактического состояния спорного объекта.

По результатам в материалы дела предоставлен совместный акт осмотра от 21.09.2018, в котором указано следующее: 1) объект незавершенного строительства – железнодорожный путь необщего пользования имеет признаки объекта недвижимости – земляное полотно в виде насыпи с соответствующими прочностными и геометрическими характеристиками является грунтовым основанием (нижнее строение пути); объект частично демонтирован незадолго до составления акта (демонтирована сливная-наливная эстакада для нефтепродуктов, плиты и трубы) (указано ответчиком и третьим лицом); 2) железнодорожный путь как объект недвижимости отсутствует, демонтаж осуществлен задолго до составления акта (указано истцом) (т. 4, л.д. 117-118).

Ответчик – ИП ФИО1 полностью не согласился с заявленным иском, указав следующее: у истца отсутствует право на подачу иска, поскольку он не обладает правами на земельный участок под спорным объектом; спорный объект фактически имеется, о чем свидетельствуют технический отчет по результатам обследования ООО «Трансмостинжиниринг» и акты осмотра объекта, составленные в процессе рассмотрения дела; по условиям договора купли-продажи (подпункт 7 пункта 1.1 договора) истец согласился приобрести арендные права на земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам, в том числе и Богославцу; истец не доказал нарушение своих прав, поскольку помимо спорного объекта на земельном участке расположены также и иные объекты третьих лиц; истец не обосновал избранный способ защиты права.

Третье лицо - ЗАО «Сибдорстрой» с иском не согласилось, указав следующее: 22.03.2018 г. ЗАО «Сибдорстрой» (продавец) по итогам проведенных торгов заключило с ООО «Трансспецстрой» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 1, согласно условиям которого продавец продал покупателю 6 недвижимых объектов по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3 и уступил на основании этого право аренды земельного участка по этому же адресу (приложение 7); в указанный договор спорный объект недвижимости не включался; в п/п 7 п. 1 указанного договора установлено, что продавец уступает покупателю право пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (имеется обременение в виде договора субаренды), категория земель:

земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы, общая площадь по условиям договора аренды - 145 547 кв.м., по данным кадастрового учета - 137 438 кв. м., адрес объекта: Тюменская область, Уватский район, и. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам; указанные лица имеют права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в отношении ряда объектов недвижимости имеются судебные споры; схема раздела земельного участка не утверждена (приложение 7).

Как пояснило третье лицо, на земельном участке в момент заключения договора находился спорный объект незавершенного строительства - железнодорожный путь, о чем покупатель был уведомлен, поскольку в акте приема-передачи имущества к договору от 14.04.2018 было указано, что покупателю передаются, в том числе и справка № 504/ас-с от 14.04.2018 о недвижимых объектах, принадлежащих третьим лицам, и расположенных на передаваемом по акту земельном участке (т.3, л.д. 74-78).

Как пояснило третье лицо, в справке № 504/ас-с от 14.04.2018 третьим объектом указан спорный объект незавершенного строительства – ж/д тупик ЗАО «Сибдорстрой», поэтому в момент подписания акта приема-передачи от 14.04.2018 истец не мог не знать, что на передаваемом земельном участке имеются недвижимые объекты, принадлежащие третьим лицам.

Истец по данным доводам третьего лица возразил, указав, что добросовестно отслеживал по КАД все судебные дела с участием ЗАО «Сибдорстрой», и ничего не знал о наличии данного объекта; о его наличии узнал только в момент подписания акта.

Кроме того, истец указал, что имеются документы о списании спорного объекта с баланса ЗАО «Сибдорстрой» - приказ от 13.08.2013 без номера, акт о списании объекта № 16 от 13.08.2013 и письмо исх. № 352 от 12.08.2013; также истец предоставил в материалы дела протоколы осмотра доказательств – от 03.09.2018 об осмотре сайта «Уральская Электронная Торговая Площадка» извещение о проведении торгов и информация о лоте, которые приобщены в материалы дела.

Истец в судебном заседании заявил о том, что ранее заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не поддерживает.

Исходя из волеизъявления истца, суд не рассматривает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета иска – просит суд признать объект незавершенного строительства - железнодорожный путь не общего пользования, кадастровый номер: 72:18:0201001:3295, адрес: Тюменская область, р-н Уватский, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь -11, протяженность - 196 м., степень готовности - 95%, самовольной постройкой, обязать ФИО1 (ИНН <***>) снести за свой счет объект незавершенного строительства - железнодорожный путь не общего пользования, кадастровый номер: 72:18:0201001:3295, адрес: Тюменская область, р-н Уватский, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь — 11, протяженность - 196 м., степень готовности - 95%, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец полагает, что поскольку он также в своих объяснениях ссылался на факты незаконности строительства (отсутствие разрешительной документации), соответственно он изменяет только предмет иска.

Ответчик и третье лицо - ЗАО «Сибдорстрой» возразили против заявленного ходатайства, указав, что истцом, по сути, предъявлен совершенно новый иск с иным предметом и пределами доказывания, имеет место одновременное изменение предмета и оснований иска.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Изменение основания или предмета иска является правом истца (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом одновременное изменение и основания иска и его предмета не допускается.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которыми истец обосновывает требование к ответчику.

В настоящем деле истцом первоначально в иске заявлено требование о признании права собственности ответчика отсутствующим в силу того, что спорный объект – железнодорожный путь необщего пользования незавершенный строительством фактически разобран, демонтирован, отсутствует как объект недвижимости и запись о праве собственности в реестре нарушает права истца как арендатора земельного участка. В доказательство данного факта отсутствия объекта как объекта недвижимости истец предоставил заключение и акты осмотра и с момента подачи иска вплоть до последнего судебного заседания утверждал о фактическом отсутствии объекта и необходимости осуществить исправления в реестре прав.

В предмет доказывания и исследования по иску о признании права отсутствующим в связи с фактическим отсутствием объекта входит исследование вопроса о фактическом состоянии объекта на момент исследования и о нарушении прав истца записью о праве собственности.

В уточнении иска истец просит признать спорный объект самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести данный объект по правилам ст. 222 ГК РФ. При этом возможность заявления иска в порядке ст. 222 ГК РФ предполагает, что объект, во-первых, должен являться недвижимостью (обладать признаками недвижимости), во-вторых, существовать в натуре (фактически).

В данном случае основание иска о сносе самовольной постройки - юридические факты, с которыми в силу норм материального права (ст. 222 ГК РФ) связываются возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения, совершенно иные, нежили чем при признании права собственности отсутствующим в связи с фактическим отсутствием объекта.

Изменение иска в данном случае полностью изменяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению по делу, соответственно в данном случае истцом также изменено и основание иска, что в силу положений ст. 49 АПК РФ не допустимо. По сути, истцом заявлен новый иск. При этом истец не лишен права заявить самостоятельный иск о сносе самовольной постройки по общим правилам АПК РФ.

Тот факт, что истец ранее ссылался на обстоятельства незаконности строительства, суд во внимание не принимает, поскольку истец не заявлял ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об измнении оснований иска, такие заявления судом в судебных заседаниях не рассматривались, процессуальные суждения по ним не выносились.

Кроме того, суд отмечает, что иск в суд поступил в июне 2018, соответственно должен быть рассмотрен в установленный процессуальный трёхмесячный срок, а ответчик также имеет право на рассмотрение обращенного к нему иска в установленные нормами АПК РФ разумные сроки.

На основании изложенного суд квалифицирует уточнение иска истца как одновременное изменение предмета и оснований иска, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказывает в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо - Администрация Уватского муниципального района (626170, Тюменская область, Уватский рауон, Уват, ул. Иртышская, 19), привлечённая к участию в дело как собственник земельного участка, на котором расположен спорный объект - объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, также предоставило отзыв, в котором указало следующее: на земельном участке с кадастровым номером : 558, принадлежащем на праве собственности Администрации и переданном в аренду ЗАО «Сибдорстрой», был расположен в числе прочих объектов спорный объект незавершенного строительства -железнодорожный путь; учитывая решение ЗАО «Сибдорстрой» о необходимости строительства дополнительного железнодорожного пути и согласовании ОАО «РЖД» такого строительства, Администрацией было выдано разрешение на строительство; на строительство железнодорожного пути не общего пользования протяженностью 196 кем., расположенного по адресу: Тюменская область. Уватский район, п. Демьянка. Промышленная зона, база ДСУ-3 в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение на строительство № Ru 72517307-223 от 10.08.2009; Администрация, учитывая целевое назначение земельного участка и промышленной базы, расположенной на нём, считает

возможным строительство на данном участке железнодорожного пути,

который является предметом спора в настоящем деле; наличие на земельном участке с кадастровым номером 72:18.0201001 558, находящемся в аренде у истца, спорного железнодорожного пути обусловлено целевым использованием объектов промышленной базы и не препятствует истцу в пользовании земельным участком на

праве аренды, также как и не препятствует иным владельцам в пользовании

иными объектами расположенными в пределах базы ДСУ-3; по мнению третьего лица, нарушений прав истца не имеется, спорный объект построен на основании разрешения, техническая документация подтверждает его характеристики.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 17.05.2006 между Администрацией и ЗАО «Сибдорстрой» был заключен договор аренды земельного участка № 109-зу (далее - Договор), согласно которому ЗАО «Сибдорстрой» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 72 18:02 01 001:0100 площадью 151102 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область. Уватский район, п. Демьянка. Промышленная зона, база ДСУ-3

Согласно п 1.2. Договора земельный участок отнесен к категории земли промышленности и иного специального назначения и в силу п 14. участок был передан ЗАО «Сибдорстрой» для содержания и эксплуатации производственной базы

На данном земельном участке на дату его передачи имелись нежилые строения (здание блок-бокса котельной, здание теплой автостоянки, здание теплой стоянки), сооружение – битумохранилище, сооружение асфальтобетонный завод (АБЗ), сооружение - воздушная линия электропередачи ВЛ-0.4 кВ., сооружение - однопутный железнодорожный путь.

Согласно пункту 7.2 Договор распространяет своё действие на период с 17.05.2006 по 17.05.2055.

22.03.2018 г. ЗАО «Сибдорстрой» (продавец) по итогам проведенных торгов заключило с ООО «Трансспецстрой» (покупатель) договор купли-продажи недвижимого имущества по лоту № 1, согласно условиям которого продавец продал покупателю 6 недвижимых объектов по адресу: Тюменская область, Уватский район, пос. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3 и уступил на основании этого право аренды земельного участка по этому же адресу (приложение 7).

В подпункте 7 пункта 1.1 указанного договора установлено, что продавец уступает покупателю право пользования и владения земельным участком с кадастровым номером 72:18:0201001:558 (имеется обременение в виде договора субаренды), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания и эксплуатации производственной базы, общая площадь по условиям договора аренды - 145 547 кв.м., по данным кадастрового учета - 137 438 кв. м., адрес объекта: Тюменская область, Уватский район, и. Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам; указанные лица имеют права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования; в отношении ряда объектов недвижимости имеются судебные споры; схема раздела земельного участка не утверждена (приложение 7).

В акте приема-передачи имущества к договору от 14.04.2018 было указано, что покупателю передаются, в том числе и справка № 504/ас-с от 14.04.2018 о недвижимых объектах, принадлежащих третьим лицам, и расположенных на передаваемом по акту земельном участке (т.3, л.д. 74-78).

В справке № 504/ас-с от 14.04.2018 третьим объектом поименован спорный объект незавершенного строительства – ж/д тупик ЗАО «Сибдорстрой».

На основании изложенного, поскольку спорный объект незавершенного строительства – ж/д тупик ЗАО «Сибдорстрой» поименован в справке № 504/ас-с от 14.04.2018, выданной истцу в момент подписания акта приема-передачи имущества от 14.04.2018, соответственно истец в момент подписания акта приема-передачи не мог не знать, что на передаваемом земельном участке имеются как недвижимые объекты, принадлежащие третьим лицам, так и спорный объект.

Иного истец в рамках настоящего дела не доказал (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что он добросовестно отслеживал все судебные споры с участием ЗАО «Сибдорстрой» суд во внимание не принимает, поскольку акт приема- передачи имущества подписан истцом без замечаний и возражений.

Кроме того, доводы о добросовестности и введении истца в заблуждение относятся к иному предмету спора – иску об оспаривании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, чего в настоящем случае не заявлено.

В соответствии с договором купли-продажи № 1 от 09.07.2018 ЗАО «Сибдорстрой» продало ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:18:0201001:3295, адрес: Тюменская обл., Уватский р-н, п.Демьянка, Промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь-11, назначение: Железнодорожный путь не общего пользования, протяженность: 196 м, что подтверждается актом приема- передачи от 11.07.2018; за ФИО1 произведена государственная регистрация права собственности 17.07.2018 , номер регистрации 72:18:020100163295-72/050/2018-3, что не оспаривается сторонами (т. 2, л.д. 42-51).

Как следует из предоставленного в материалы дела разрешения на строительство № Ru 72517307-223 от 10.08.2009, выданного Главой Уватского муниципального образования, ЗАО «Сибдорстрой» в 2009 году разрешено в порядке ст. 51 ГрК РФ строительство железнодорожного пути необщего пользования (станция Демьянка), протяженностью 196 м.; срок действия разрешения – до 10.02.2010 (т. 4, л.д. 207).

Как следует из материалов дела, строительство железнодорожного пути необщего пользования (рабочий проект) согласовано с Филиалом ОАО РЖД – Свердловская железная дорога письмом исх. № 1922/НГ от 22.12.2009г.

Так же в материалы дела предоставлен акт приемки в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 19.08.2009, в соответствии с которым комиссия сделала заключение о строительстве объекта в соответствии с ТУ, выданными – Свердловской железной дорогой (т. 4, л.д. 110); предоставлен акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 (т. 4, л.д. 111-113), в соответствии с которым

приемочной комиссией принято решение о том, что железнодорожный путь № 2 для приема ГСМ выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, и вводится в действие.

Согласно предоставленным в материалы дела кадастровому паспорту и техническому паспорту железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 196 метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, промзона, база ДСУ-3, имеет кадастровый номер 72:18:0201001:3295 и является объектом незавершенного строительства со степенью готовности объекта 95 %.

Как следует из предоставленного в материалы дела технического отчета, проведенного ООО Трансмостинжиниринг» по состоянию на июнь 2018 года (т. 3, л.д. 23- 39) спорный объект являлся внутриплошадочным железнодорожным путем необщего пользования; категория объекта 111-п по С1137.13330.2012; железнодорожному пути присвоены: адрес Тюменская область, Уватский район- пос. Демьянка, промышленная зона, база ДСУ-3, подъездной железнодорожный путь -11. протяженность -196 м; эксплуатационный номер - железнодорожный путь необщего пользования № 2; объект был построен на земельном участке 72:18:0201001:558 и открыт для постоянной эксплуатации в 2009 г. приемочной комиссией; на момент обследования объекта (июнь 2018 г.) железнодорожный путь частично разобран на всем протяжении посредством (преимущественно, но не в полном объеме) демонтажа элементов верхнего строения железнодорожного пути (рельсы, шпалы, балластная призма); нижнее строение пути (земляное полотно в виде насыпи) — присутствует; тупиковый упор частично демонтирован; вдоль полезной длины пути (грузового фронта) присутствует технологическая эстакада, необходимая для обеспечения выгрузки грузов из вагонов; степень готовности объекта (ж.-д. пути необщего пользования) к осуществлению пропуска железнодорожных вагонов па данной стадии обследования оценена коэффициентом готовности, равным К=73,1%.

В акте осмотра, составленного сторонами в процессе рассмотрения настоящего дела 21.09.2018, ответчиком и третьим лицом указано, что объект незавершенного строительства – железнодорожный путь необщего пользования имеет признаки объекта недвижимости – земляное полотно в виде насыпи с соответствующими прочностными и геометрическими характеристиками является грунтовым основанием (нижнее строение пути); объект частично демонтирован незадолго до составления акта (демонтирована сливная-наливная эстакада для нефтепродуктов, плиты и трубы); истцом в акте указано, что железнодорожный путь как объект недвижимости отсутствует, демонтаж осуществлен задолго до составления акта (истец) (т. 4, л.д. 117-118).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, изучив предоставленные в материалы дела флеш-носители видеозаписи осмотра спорного объекта, учитывая противоречивую позицию истца, изначально утверждавшего о фактическом отсутствии спорного объекта и признаков объекта недвижимости, а в последующем изменившего позицию на требования о сносе самовольной постройки (которые в порядке ст. 49 АПК РФ суд расценил как одновременное изменение предмета и оснований иска), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предоставленных в материалы дела документов следует, что спорный объект - железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 196 метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, промзона, база ДСУ-3 с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 как объект незавершенного строительства был построен ЗАО «Сибдорстрой» на земельном участке 72:18:0201001:558 в 2009 году.

В настоящее время (на момент вынесения судебного решения – октябрь 2018 года) спорный объект незавершенного строительства – железнодорожный путь необщего

пользования частично демонтирован посредством демонтажа элементов верхнего строения железнодорожного пути (рельсы, шпалы), тупиковый упор и технологическая эстакада также демонтированы, при этом нижнее строение пути, а именно земляное полотно в виде насыпи в настоящее время присутствует.

Исходя из того, что в настоящее время фактически имеется в наличии земляное полотно в виде насыпи с соответствующими прочностными и геометрическими характеристиками и данное полотно является составной частью спорного сооружения (нижнее строение пути) в соответствии с техническим паспортом (пункт 9 общих сведений по маршруту железнодорожных путей), при этом данное земляное полотно в виде насыпи имеет признаки объекта недвижимости, поскольку его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба (ст. 130 ГК РФ), соответственно суд делает вывод, что спорный объект - железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 196 метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, промзона, база ДСУ-3 с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 как объект незавершенного строительства в настоящее время фактически существует на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558.

К документам, предоставленным истцом в доказательства фактического отсутствия спорного объекта, а именно к заключению от 14.04.2018 (составленному в один день с актом приема-передачи к договору от 22.03.2018), составленным в процессе рассмотрения дела акту осмотра от 30.08.2018 и пояснениям в акте смотра от 21.09.2018 суд относится критически как к документам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и изменившейся позиции самого истца.

Предоставленные истцом документы о списании спорного объекта с баланса ЗАО «Сибдорстрой» - приказ от 13.08.2013 без номера, акт о списании объекта № 16 от 13.08.2013 и письмо исх. № 352 от 12.08.2013 при фактическом наличии в настоящее время спорного объекта незавершенного строительства не являются безусловными доказательствами отсутствия объекта как такового.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда,

когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом избрание такого способа защиты обусловлено именно наличием зарегистрированного права собственности, поскольку внесение сведений в ЕГРП в отношении спорного объекта иначе как на основании судебного решения невозможно, учитывая установленный Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок совершения регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как пояснил истец в иске, запись о праве собственности ФИО1 на имущество, которое не обладает признаками недвижимой вещи и отсутствует фактически, накладывает на истца как на арендатора определенные ограничения, в том числе связанные со ст. 36 ЗК РФ, при этом такой способ защиты права им избран потому, что в настоящее время незаконно сооруженный железнодорожный путь фактически разобран и имеется необходимость исправления реестра – привидения его в соответствие с фактическим отсутствием объекта.

Поскольку судом по материалам дела установлено, что спорный объект - железнодорожный путь не общего пользования, протяженностью 196 метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, поселок Демьянка, промзона, база ДСУ-3 с кадастровым номером 72:18:0201001:3295 как объект незавершенного строительства в настоящее время фактически существует на земельном участке с кадастровым номером 72:18:0201001:558, то есть объект не перестал существовать в натуре, заявленный истцом способ защиты права в виде иска о признании права собственности отсутствующим с целью привидения реестра в достоверный вид не может привести к восстановлению предположительно нарушенных прав истца.

Кроме того, суд отмечает, что в момент подписания акта приема – передачи земельного участка от 14.04.2018 к заключенному договору купли-продажи с ЗАО «Сибдорстрой» истец знал, что на передаваемом земельном участке имеются как недвижимые объекты, принадлежащие третьим лицам, так и спорный объект.

При этом, по мнению суда, истец не обосновал, почему именно нахождение спорного объекта нарушает его права как арендатора (при отсутствии возражений собственника участка – Администрации Уватского муниципального района) при том условии, что на арендуемом земельном участке имеется множество иных объектов недвижимости и о данном обстоятельстве истец знал, подписывая акт приема-передачи от 14.04.2018 к договору купли-продажи от 22.03.2018.

Доводы истца о том, что в будущем Богославец П.И. будет каким-либо образом претендовать на часть земельного участка, занятого железнодорожным путем не общего пользования, что нарушит права истца, относятся к категории предположений (субъективного мнения) и не могут быть оценены судом объективно, поскольку по правилам ст. 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное право (а не предположительно нарушенное право).

Исходя из того, что истец не обосновал, почему именно нахождение спорного объекта нарушает его права как арендатора (при отсутствии возражений собственника участка – Администрации Уватского муниципального района) при том условии, что на арендуемом земельном участке имеется множество иных объектов и о данном обстоятельстве истец знал, подписывая акт приема-передачи от 14.04.2018 к договору купли-продажи от 22.03.2018, исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что строительство спорного объекта велось незаконно, подлежат отклонению судом как не влияющее на итоги рассмотрения настоящего иска и подлежат оценке при заявлении истцом иска о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.