Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А71-4694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-4694/2019
г.Ижевск
8 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 8 июня 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епишкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Транскомиж» о взыскании 1 041 068 руб. 95 коп. долга по договорам аренды движимого имущества, договорам купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №06-01/2020 от 04.02.2020,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №12 от 20.11.2019, диплом 101818 0178485 от 12.07.2014,

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 12.05.2020, диплом БВС 0549424 от 03.07.1999

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства «Первомайский» (далее – общество «КБ «Первомайский», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевская Строительная Компания» (далее – общество «ИСК», ответчик) о взыскании 1 041 068 руб. 95 коп., в том числе 116 376 руб. 44 коп. долга по договорам аренды движимого имущества №29-2015/АВ от 8 апреля 2015 года и №30-2015/АВ от 5 мая 2015 года, 700 477 руб. 00 коп. долга по договорам купли-продажи №29-2015/КП и №30-2015/КП от 31 декабря 2015 года и 174 215 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Как следует из материалов дела, по договору аренды движимого имущества №29-2015/АВ от 8 апреля 2015 года (далее – договор №29-2015/АВ) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование с правом выкупа Каток дорожный комбинированный ДУ-85, 2007 года выпуска, заводской № машины (рамы) 541, двигатель №70220047, цвет желтый, государственный регистрационный знак 18 УХ 5377, паспорт самоходной машины СА 328729 (далее – Каток ДУ-85).

Арендная плата установлена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно и подлежала оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.2. договора №29-2015/АВ).

Выкупная стоимость имущества определена в сумме 448 713 рублей, в том числе НДС (пункт 4.4. договора №29-2015/АВ).

Пунктом 4.5. договора №29-2015/АВ предусмотрено право арендатора выкупить имущество до или после истечения срока действия договора по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы всех ранее внесенных арендных платежей.

Срок действия договора №29-2015/АВ установлен сторонами до 31 января 2016 года (пункт 5.1. договора №29-2015/АВ).

5 мая 2015 года по договору аренды движимого имущества №30-2015/АВ (далее – договор №30-2015/АВ) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование с правом выкупа Погрузчик «Елазовец», 2008 года выпуска, заводской № машины (рамы) 081 (82007961), двигатель №347129, коробка передач №233405, основной ведущий мост (мосты) №098696/530762, цвет синий, государственный регистрационный знак 18 УХ 5354, паспорт самоходной машины СА 374720 (далее – Погрузчик «Елазовец»).

Арендная плата установлена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно и подлежала оплате до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1., 4.2. договора №30-2015/АВ).

Выкупная стоимость имущества определена в сумме 251 764 рубля, в том числе НДС (пункт 4.4. договора №30-2015/АВ).

Пунктом 4.5. договора №30-2015/АВ предусмотрено право арендатора выкупить имущество до или после истечения срока действия договора по остаточной стоимости, которая определяется путем вычитания из выкупной стоимости суммы всех ранее внесенных арендных платежей.

Срок действия договора №30-2015/АВ установлен сторонами до 31 января 2016 года (пункт 5.1. договора №30-2015/АВ).

31 декабря 2015 года истец по договорам №29-2015/КП и №30-2015/КП продал ответчику Каток ДУ-85 по цене 448 713 рублей и Погрузчик «Елазовец» по цене 251 764 рубля (пункты 1.1. и 2.1. договоров №29-2015/КП и №30-2015/КП).

Срок оплаты приобретенных машин установлен сторонами до 31 марта 2016 года (пункты 2.2. 2.1. договоров №29-2015/КП и №30-2015/КП).

Ссылаясь на уклонение общества «ИСК» от внесения арендных платежей за период с апреля по декабрь 2015 года и оплаты приобретенных машин, общество «КБ «Первомайский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами, в связи с неоплатой приобретенного по договорам купли-продажи имущества, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты в сумме 111 599 руб. 33 коп. по договору №29-2015/КП и 62 616 руб. 18 коп. по договору №30-2015/КП за период с 1 апреля 2016 года по 12 марта 2019 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Общество «ИСК», возражая против удовлетворения исковых требований, указало на переход прав требований по договорам №29-2015/АВ и №30-2015/АВ, а также по договорам №29-2015/КП и №30-2015/КП на общую сумму 866 853 руб. 35 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Транскомиж» (далее – общество «Транскомиж», новый кредитор) по соглашению об уступке прав требования от 10 сентября 2018 года; полную оплату задолженности новому кредитору; и истечению срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы в общей сумме 166 376 руб. 44 коп.

Истец опроверг факт заключения соглашения об уступке права требования от 10 сентября 2018 года и заявил о фальсификации доказательства.

Поскольку ответчик отказался исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу, судом, по ходатайству истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью идентификации подписи, выполненной от имени ФИО4 в соглашения об уступке права требования от 10 сентября 2018 года, и судебная техническая экспертиза документа с выполнением вырезок штрихов реквизитов с целью установления соответствия времени его подписания указанной в соглашении дате.

Отказ ответчика от предоставления разрешения на повреждение документа судом отклонен, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат положений, предусматривающих необходимость получения согласия от лица, представившего документ, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, на частичное уничтожение документа.

При проведении судебной экспертизы установить кем выполнена исследуемая подпись и соответствует ли время выполнения подписи указанной в соглашении дате не представилось возможным.

После чего, истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Приглашенный в судебное заседание эксперт, давший согласие на проведение такого рода экспертизы, подтвердил возможность проведения повторной технической экспертизы при условии полной вырезки из текста документа подписи ФИО4

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной технической экспертизы, поскольку ее производство обусловлено полным уничтожением одного из обязательных реквизитов оспариваемого документа, а также потому, что представленные ответчиком и обществом «Транскомиж» иные доказательства позволяют сделать вывод о достоверности соглашения об уступке права требования от 10 сентября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, до рассмотрения спора по существу, истец отказался от исковых требований о взыскании долга по договорам аренды №29-2015/АВ и №30-2015 в общей сумме 166 376 руб. 44 коп., предъявленных по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость всестороннего, полного, объективного исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Исследовав все имеющие юридическое значение обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что ответчик, уведомленный о соглашении об уступке истцом права требования по договорам №29-2015/АВ и №30-2015/АВ, а также по договорам №29-2015/КП и №30-2015/КП новому кредитору, исполнил обязательства по оплате аренды и выкупной стоимости приобретенной спецтехники – Катка ДУ-85 и Погрузчика «Елазовец».

Возражения истца о том, что представленные обществом «Транскомиж» доказательства исполнения должником обязательств по договорам №29-2015/АВ и №30-2015/АВ, а также по договорам №29-2015/КП и №30-2015/КП новому кредитору, не достоверны, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку у общества «КБ «Первомайский» имеется, и обществом «Транскомиж» не оспаривается, право на взыскание с цессионария денежной суммы в размере 866 853 руб. 35 коп. за уступленное право требования.

Обстоятельств, препятствующих уступке прав требования по соглашению от 10 сентября 2018 года, судом не установлено.

Согласно статьям 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сомнения представителя истца в платежеспособности общества «Транскомиж», сами по себе не опровергают добросовестность ответчика и факт погашения задолженности по договорам №29-2015/АВ и №30-2015/АВ, а также по договорам №29-2015/КП и №30-2015/КП новому кредитору.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске отказано в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

При этом, излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из средств федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований о взыскании долга по договорам №29-2015/АВ от 08.04.2015 и №30-2015 от 05.05.2015 в общей сумме 166 376 руб. 44 коп.; производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать истцу справку на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 917 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №73 от 12.03.2019.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова