Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А58-6121/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6121/2019
15 июля 2019 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 732 329,56 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" (далее – ответчик) о взыскании 1 732 329,56 руб., в том числе 806 510 руб. основного долга и 925 819 руб. 56 коп. штрафа.

Стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо б/н от 14.06.2019, с приложениями согласно перечню; сопроводительное письмо б/н от 17.06.2019, с приложениями согласно перечню; сопроводительное письмо б/н от 21.06.2019, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в их отсутствие и рассмотрения дела по существу не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки товара №00000007616 от 22.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Поставка товара осуществляется партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций (пункт 1.2 договора).

Спецификацией №1 от 22.04.2016 к договору, стороны определили наименование товара, количество, цена за единицу и иные условия, поставке подлежит товар общей стоимостью 1 738 000 руб., срок поставки: до 31.05.2016; условия оплаты: покупатель оплачивает 50% в течение 3-х б.д. с даты подписания договора поставки и выставления счета поставщиком, остаток до 15.05.2016.

Истец, исполняя условия спецификации №1 от 22.04.2016 внес предоплату в размере 869 000 руб. по платежному поручению от 27.04.2016 №74003.

Ответчик поставил товар на сумму 858 000 руб. по товарным накладным №6 от 13.05.2016 на сумму 176 000 руб., от 19.05.2016 №10 на сумму 154 000 руб., от 02.06.2016 №14 на сумму 132 000 руб., №16 от 08.06.2016 на сумму 396 000 руб.

На оставшуюся сумму в размере 11 000 руб. ответчик поставку товара не осуществил.

Спецификацией №2/00000007449 от 29.04.2016 к договору, стороны определили наименование товара, количество, цена за единицу и иные условия, поставке подлежит товар общей стоимостью 795 510, срок поставки: в течение 10 календарных дней с момента 100 % предоплаты; условия оплаты: 100 % предоплата.

Истец, исполняя условия спецификации №2/00000007449 от 29.04.2016 внес предоплату в размере 795 510 руб. по платежному поручению от 04.05.2016 №74536.

Однако, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, поставку товара не осуществил.

23.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2018 №1173 о возврате предварительной оплаты, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты и штрафа по договору.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждено получение ответчиком предварительной оплаты товара на общую сумму 806 510 руб. по платежным поручениям от 27.04.2016 №74003, от 04.05.2016 №74536, представленными в материалы дела подлинниками указанных платежных поручений с отметками банка с проставленной синей печатью исполнено, в том числе 11 000 руб. по спецификации №1 от 22.04.2016, 795 510 руб. по спецификации №2 от 29.04.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств встречного исполнения условий договора эквивалентного сумме предварительной оплаты на сумму 806 510 руб., возврата истцу предварительной оплаты, суд приходит выводу, что основания для удержания предоплаты отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 806 510 руб. является обоснованным.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 925 819 руб. 56 коп., в том числе по спецификации №1 – 483 516 руб., по спецификации №2 – 442 303 руб. 56 коп. за нарушение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 0,05 % от цены товара, предусмотренной в спецификации, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета штрафа, ответчиком документально не оспорены, контррасчет не представлен.

Представленный истцом расчет штрафа по спецификации №1 судом признан арифметически верным, судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет штрафа по спецификации №2 судом проверен, признан неверным в части определения начального периода расчета и количества дней просрочки, с учетом условий оплаты и поставки товара, ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (п/п от 04.05.2016, последний день выпадает на выходной 14.05.2019, переносится на 16.05.2019, просрочка с 17.05.2019).

В связи с чем, судом произведен собственный расчет штрафа по спецификации №2:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.05.2016

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

795 510,00

17.05.2016

31.05.2019

1110

795 510,00 ? 1110 ? 0.05%

441 508,05 р.

Итого:

441 508,05 руб.

Сумма основного долга: 795 510,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 441 508,05 руб.


Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока поставки в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих поставке товара (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв, доказательств надлежащего исполнения договора по поставке товара либо доказательств наличия отсутствия вины в нарушении условий договора и сроков поставки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, сумму задолженности не оспорил, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично: 1 731 534 руб. 05 коп., в том числе основной долг 806 510 руб. и штраф 925 024 руб. 05 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2019. В остальной части исковые требования полежат отказу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 323 руб. по платежному поручению от 05.06.2019 №110704.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Денисовский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 731 534 руб. 05 коп., в том числе основной долг 806 510 руб. и штраф 925 024 руб. 05 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2019, а также расходы на оплату государственной пошлины 30 309 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А. Ю. Аринчёхина