Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А51-27206/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2273/2018
26 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» ФИО1

на решение от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018

по делу № А51-27206/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Рубанова В.В., Солохина Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании 1 287 406 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 195197, <...>; далее – ООО «Строймонтаж 3») обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690089, <...>; далее – ООО «Омега») о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 049 222 руб. как неосновательного обогащения и начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 238 174 руб.

Решением суда от 02.02.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные. Заявитель жалобы полагает, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами реальных правоотношений (договор, товарные накладные, счета на оплату и т.д.), обоснованных возражений против предъявленных требований от него в адрес истца или судов не поступало. При этом в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему истца предыдущими руководителями должника не была передана документация, относящаяся к спорному платежу, в том числе сам договор от 05.05.2015 № 64-ОМ/15 на покупку автозапчастей. Суды при рассмотрении настоящего спора также не исследовали должным образом вопросы о заключенности и действительности данного договора. Вместе с тем финансовый анализ состояния должника свидетельствует о том, что истец не располагал активами, позволяющими осуществить перевозку, разгрузку, размещение и хранение товаров, у него отсутствовало какое-либо движимое или недвижимое имущество, а также необходимые трудовые ресурсы. В целом заявитель жалобы считает, что при пассивном поведении ответчика суды неправомерно возложили бремя доказывания фактических обстоятельств на истца, нарушив тем самым принцип состязательности сторон арбитражного процесса. Дополнительно, в обоснование своей позиции, истец ссылается на примеры противоположной судебной практики по аналогичным спорам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили. От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они отмене или изменению не подлежат.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 по делу № А56-61654/2016 ООО «Строймонтаж 3» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры банкротства должника конкурсным управляющим получена выписка из ПАО БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», в которой отражено, что ООО «Строймонтаж 3» на расчетный счет ООО «Омега» перечислило по платежному поручению от 29.05.2015 № 1216 денежные средства в общей сумме 1 049 222 руб. 72 коп. с назначением платежа: «Оплата по дог. 64-ОМ/15 от 05.05.2015 за автозапчасти, в том числе НДС 18% – 160 050,92».

В целях проверки обоснованности указанного платежа конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Омега» претензию от 19.09.2017, в которой предложил последнему представить документальное подтверждение договорных отношений между сторонами, либо в случае отсутствия таковых вернуть неосновательно полученные денежные средства и начисленные на них проценты.

Поскольку ответа на данную претензию со стороны ООО «Омега» не последовало, спорные денежные средства ответчиком в добровольном порядке не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, отказывая в удовлетворении которых судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, обращаясь в суд, сослался на имеющуюся у него информацию о перечислении ответчику спорных денежных средств, отраженную в выписке по расчетному счету, и полагал, что при несоблюдении письменной формы договора от 05.05.2015 № 64-ОМ существенные условия о его предмете и цене считаются не согласованными, а сам договор – незаключенным.

Оценив все представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, спорная платежная операция совершена во исполнение конкретного обязательства – оплата по договору от 05.05.2015 № 64-ОМ/15 за автозапчасти, что не позволяет квалифицировать данный платеж в качестве неосновательного обогащения с точки зрения статьи 1102 ГК РФ.

Платежный документ и выписка с расчетного счета являются лишь доказательством факта перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика, однако не опровергают наличие договорных отношений между сторонами и не подтверждают неправомерное получение ответчиком обогащения за счет истца.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

При этом судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы истца о незаключенности договора от 05.05.2015 № 64-ОМ/15 по мотиву отсутствия у конкурсного управляющего письменного экземпляра данной сделки, оформленного с соблюдением требований статей 161, 434 ГК РФ, с учетом исполнения обязательств по оплате поставленного товара со стороны самого истца.

Как обоснованно отмечено судами, перечисление спорных денежных средств состоялось 29.05.2015 в период осуществления истцом хозяйственной деятельности и задолго до введения в отношении него процедуры конкурсного производства 17.11.2016. Доказательств наличия претензий в указанный длительный период со стороны истца по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке запчастей либо замечаний относительно качества товара, истцом не представлено.

Таким образом, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного лишь на предположении, не признано в данном случае судами допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, в связи с чем в удовлетворении такого иска обоснованно отказано.

При отсутствии достоверных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу предусмотренных статьями 395, 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права. Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется полномочий по их переоценке.

Доводы истца о том, что при пассивном поведении ответчика и непредоставлении им возражений против иска судам следовало удовлетворить заявленные требования исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, отклоняются судом округа как несостоятельные. Данный принцип, вопреки позиции заявителя жалобы, не освобождает его от обязанности предоставить суду доказательства, положенные в основу предъявленного иска.

При этом следует отметить, что согласно открытым сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в настоящее время находиться в стадии принудительной ликвидации (путем исключения записи о регистрации) как недействующее юридическое лицо. Поэтому оснований полагать, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами и намерено уклонился от участия в процессе и предоставления суду доказательств, в данном случае суд округа не усматривает.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не принимаются, поскольку настоящее дело разрешено судами с учетом установленных по нему фактических обстоятельств и объема имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой ООО «Строймонтаж 3» при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А51-27206/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина