Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А48-6085/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6085/2019
город Орёл
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308574335900026) о взыскании основного долга по договору поставки №01/18-п от 10.01.2018 в размере 350 937 руб. 64 коп., пени за период с 26.08.2018 по 15.02.2019 в размере 223 863 руб. 12 коп., всего 574 800 руб. 76 коп.,

при участии:

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» (далее – истец, ООО «ТД «Мир Колбас») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании основного долга по договору поставки №01/18-п от 10.01.2018 в размере 350 937 руб. 64 коп., пени за период с 26.08.2018 по 15.02.2019 в размере 223 863 руб. 12 коп., всего 574 800 руб. 76 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание 26.07.2019 не явились. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в Картотеке арбитражный дел на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Ответчик о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации, подтвержденному выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.07.2019, а также по адресу, указанному в договоре №01/18-п от 10.01.2018, заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые возвращены органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 122, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 ООО «ТД «Мир Колбас» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключили договор поставки № 01/18-п (далее – договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительно согласованных заявок.

Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и подтверждаться соответствующими сертификатами (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.5 договора, право собственности на товар переходит к покупателю с момента получения товара покупателем, оформления в установленном порядке товарной накладной и передачи покупателю товарно – сопроводительных документов.

В силу п. 3.1 договора, покупатель оплачивает товар путем наличного либо безналичного расчета не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки, указанной в товарной накладной. Товар считается оплаченным покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Оплата двух первых закупок товара новому покупателю осуществляется на условиях 100% предоплаты (п. 3.2 договора).

Пунктом 7.1 договора срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2018. В случае, если за 15 дней до истечения срока действия договора стороны письменно не уведомили друг друга о прекращении договора, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Поскольку доказательства расторжения или изменения договора в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что договор поставки № 01/18-п от 10.01.2018 действовал в период возникновения между сторонами спорных правоотношений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки № 01/18-п от 10.01.2018 истец в период с 11.08.2018 по 29.12.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 1 225 102 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон накладными (л.д. 25-61, 116-118).

Поставленный товар был принят ответчиком без замечаний и претензий.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и приходным кассовым ордерам (л.д. 62-81), ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 874 165 руб. 10 коп.

Таким образом, за ИП ФИО2 числится задолженность в сумме 350 937 руб. 64 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ТД «Мир Колбас» 11.04.2019 направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 040/19 от 10.04.2019 с требованием оплатить задолженность по договору поставки № 01/18-п от 10.01.2018.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, ООО «ТД «Мир Колбас» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу исковых требований не заявил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 350 937 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по оплате поставленного товара истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 26.08.2018 по 15.02.2019 в размере 223 863 руб. 12 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора поставки № 01/18-п от 10.01.2018 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, суд считает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором поставки № 01/18-п от 10.01.2018.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 223 863 руб. 12 коп. (л.д. 119-122), суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям договора и обстоятельствам спора.

Ответчик расчет пени не оспорил, ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 26.08.2018 по 15.02.2019 в размере 223 863 руб. 12 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 574 800 руб. 76 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 14 496 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.05.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 427 от 15.02.2019.

Всего в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 14 871 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражном судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 496 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 375 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308574335900026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по договору поставки №01/18-п от 10.01.2018 в размере 350 937 руб. 64 коп., пени за период с 26.08.2018 по 15.02.2019 в размере 223 863 руб. 12 коп., всего 574 800 руб. 76 коп., а также 14 496 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» (302004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №427 от 15.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Аксенова Т.В.