Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А76-1867/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1867/2023
20 марта 2023 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс один», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 978 943 руб. 13 коп.,

При участии в судебном заседании представителей сторон и иных лиц:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности № 2 от 13.03.2023г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности № б/н 30.03.2022г., личность удостоверена паспортом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс один», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 1 068 754 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2023г. исковое заявление принято к производству с назначением даты предварительного судебного заседания (л.д.1, 2).

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, приводимом 14.03.2023г., был объявлен перерыв до 20.03.2023г. до 14 час. 15 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.150, 151), а также публично путем размещения информации в сети «Интернет». Представитель истца присутствовал в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал. Ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со ст.37 АПК РФ по правилам договорной подсудности – п.8.2. договора поставки цемента № 19 от 03.07.2015г. (л.д.12).

В обоснование своих требований, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений, ООО «Уралстрой» указывает на следующие обстоятельства: между сторонами был заключен договор на поставку цемента № 19 от 03.07.2015г., в ходе исполнения которого у ООО «Прогресс Один» возникла задолженность в размере суммы оплаченного, но не поставленного товара, а именно 963 305 руб. 90 коп. Несвоевременная оплата поставленного товара также послужила основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства в размере 15 637 руб. 23 коп. за период с 29.12.2022г. по 17.03.2023г. (л.д.3-5, 39).

До обращения в суд истец обратился к ООО «Прогресс Один» с претензией, в которой потребовал погасить долг, уведомив о готовности его принудительного взыскания (л.д.8). Ответа на нее не представлено.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив, в порядке ст.71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

03 июля 2015 года между ООО «Прогресс Один» (поставщик) и ООО «УралСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки цемента № 19, по условиям которого поставщик осуществляет поставку покупателю цемента, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (л.д.9-14).

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.432, ч.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям п.3.1., 3.2. договора, условия, срок, способ, объем и вид поставки по каждой партии товара согласовываются сторонами отдельно в спецификации. Периодом поставки является один календарный месяц (л.д.9).

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2021г. по 20.08.2021г. ООО «УралСтрой» осуществило в адрес ООО «Прогресс Один» перевод денежных средств на общую сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается нижеследующими платежными поручениями (л.д.15-18):


№
Реквизиты п/п

Сумма, руб.

1.

№ 53 от 29.04.2021г.

300 000,00

2.

№ 65 от 20.05.2021г.

900 000,00

3.

№ 98 от 12.07.2021г.

100 000,00

4.

№ 118 от 20.08.2021г.

400 000,00


Итого:

1 700 000,00


В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из подписанных за период с 04.03.2021г. по 17.12.2021г. спецификаций следует, что ООО «Прогресс Один» поставило в адрес ООО «УралСтрой» товар на общую сумму 1 169 105 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч сто пять) рублей 60 копеек, что подтверждается нижеследующими спецификациями (л.д.28-36):


№
Реквизиты спецификации

Сумма, руб.

1.

№ 1 от 04.03.2021г.

5 176,50

2.

№ 2 от 01.04.2021г.

68 198,00

3.

№ 3 от 28.04.2021г.

27 727,70

4.

№ 4 от 01.07.2021г.

276 562,00

5.

№ 5 от 01.07.2021г.

155 578,00

6.

№ 6 от 12.07.2021г.

131 672,00

7.

№ 7 от 25.08.2021г.

309 870,00

8.

№ 8 от 05.10.2021г.

37 913,40

9.

№ 9 от 17.12.2021г.

156 408,00


Итого:

1 169 105,60


Как указывается истцом, с учетом ранее произведенных оплат и отгрузок, у поставщика образовалась переплата в размере суммы аванса на сумму 963 305 руб. 90 коп. Указанное обстоятельство следует и из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2021 год (л.д.27). В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности также не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеуказанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. В данном случае, истцом было заявлено требование о возврате суммы аванса.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает необходимым отметить, что в условиях фактической оплаты заказанного товара, бремя доказывания факта его поставки подлежит возложению именно на ответчика, поскольку по смыслу ч.1 ст.65 АПК РФ и, исходя из разъяснений п.38 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.), нельзя обязать сторону доказывать отсутствие обстоятельства, то есть так называемых отрицательных фактов, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов.

Поставщиком доказательства поставки товара представлены не были; обстоятельства, по которым ООО «Прогресс Один» могло бы было быть освобождено от таких обязательств, не изложены; доказательства обратного перечисления покупателю суммы аванса отсутствуют.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требование ООО «УралСтрой» о взыскании с ООО «Прогресс Один» суммы аванса за фактически не поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 963 305 (девятьсот шестьдесят три тысячи триста пять) рублей 90 копеек на основании ст.307, 308 и 310 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, на сумму 15 637 руб. 23 коп. за период с 29.12.2022г. по 17.03.2023г. (л.д.39).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом расчет процентов представлен (л.д.39), проверен судом и признан арифметически верным. Так, истцом были учтены положения ст.191 и 193 ГК РФ, размер ключевой ставке соответствует размеру, указанному ЦБ РФ в информационном сообщении Банка России от 16.09.2022г. Со своей стороны ответчиком контр-расчет процентов не представлялся, замечания к расчету истца не выдвигались, ходатайство о необходимости снижения процентов по правилам ст.333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно 15 637 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 23 копейки за период с 29.12.2022г. по 17.03.2022г.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

Таким образом, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 978 943 руб. 13 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 22 578 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек, исходя из расчета: 7 000 + (978 943,13 – 200 000) * 2%.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина за рассмотрения дела была уплачена в размере 23 687 (двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 55 копеек, о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 4 от 23.01.2023г. (л.д.6).

В силу подп.1 п.1 ст.333.40. НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, а также ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 578 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей 55 копеек (23 687,55 – 22 578,00) на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс один», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, задолженность в размере суммы оплаченного, но не поставленного товара, а именно 963 305 (Девятьсот шестьдесят три тысячи триста пять) рублей 90 копеек, проценты за нарушение денежного обязательства, рассчитанные по правилам п.1 ст.395 ГК РФ за период с 29.12.2022г. по 17.03.2022г., в размере 15 637 (Пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 22 578 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению № 4 от 23.01.2023г. государственной пошлины в размере 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей 55 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.


Судья И. А. Кузнецова