Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А60-3668/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3668/2024
19 июня 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Н. Ковиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску  акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 234 429 руб. 03 коп. по договору подряда от 29.09.2021,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.04.2022 по 14.06.2022 в размере 172737 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: Н.В. Грейнерт, представитель по доверенности от 19.04.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Истец по первоначальному иску акционерное общество "Оборонэнерго" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  234 429 руб. 03 коп.

         Определением суда от 05.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.04.2022 по 14.06.2022 в размере 172737 руб. 32 коп. Встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесен отдельный судебный акт.

         От ООО "Электросетьстрой-11" поступил отзыв на первоначальный иск.

От АО «Оборонэнерго» 14.03.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От АО «Оборонэнерго» 19.03.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

От АО «Оборонэнерго» 28.03.2024 поступил отзыв на встречный иск.

         Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Определением от 28.03.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 18.04.2024 поступили письменные объяснения, возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 08.05.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 11.06.2024.

От истца по встречному иску 10.06.2024 поступило ходатайство об отказе о встречного искового заявления.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

как следует из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (заказчик) и ООО «Электросетьстрой-11» (подрядчик) 29.09.2021 заключен договор подряда №229-УРЛ-2021 (договор) на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения - трансформаторной подстанции (ТП-1), инв. № 864004404 с демонтажем размещенного в ней оборудования, указанного в Приложении №3 к Договору, в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение №1 к Договору), Проектной и Рабочей документацией Заказчика (Приложение №1 к Техническому заданию), Сметой (Приложение №2 к Договору) для нужд филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго».

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 1.4. договора, результатом выполнения работ является: объект, реконструированный в соответствии с условиями договора, проектной и рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.1. договора, начальный срок выполнения Работ - с момента заключения Договора, конечный срок выполнения Работ - не более 120 календарных дней с момента заключения. То есть, работы выполняются Подрядчиком в период с 30.09.2021 по 27.01.2022 и должны быть завершены не позднее указанной даты - 27.01.2022.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость Работ составляет 4 935 352 рубля 06 коп., в том числе НДС. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, размер НДС - 822 558 рублей 68 копеек, стоимость Работ по Договору без учета НДС - 4 112 793 рубля 38 копеек.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки Работ, согласно которому, подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания выполнения всех работ по договору, в срок, установленный в пункте 2.1. Договора - то есть не позднее 27.01.2022 - обеспечивает получение Заказчиком на все выполненные Работы подписанные со своей Стороны, в том числе, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернезированных объектов основных средств (по форме ОС-3).

Согласно п. 7.3. договора, заказчик в течение 10 календарных дней, начиная со дня после получения документов, предусмотренных п. 7.2. договора, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения Заказчик подписывает полученный Акт и иные необходимые документы или направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием перечня недостатков Работ.

25.03.2022 подрядчиком в адрес заказчика нарочно доставлены подписанные со стороны Подрядчика документы, предусмотренные п. 7.2. Договора, в том числе: счет-фактура №172 от 25.03.2022, счет на оплату по договору на сумму за вычетом авансового платежа от 25.03.2022 №41, Акт приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11, Акт по форме №ОС-3, справка формы №КС-3, Акты по форме №КС-2.

Со своей стороны Заказчик подписал указанные документы 25.03.2022.

По расчету истца, период просрочки сдачи выполненных работ подрядчиком составил 57 календарных дней - с 28.01.2022 по 25.03.2022.

В связи с просрочкой сдачи работ, истцом начислена неустойка по п. 10.1 договора в размере 234429 руб. 03 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика во исполнение условий договора об урегулировании спора в досудебном порядке направлена претензия от 10.11.2023 №УРЛ/020/3062.

В связи с тем, что в досудебном порядке неустойка не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 16.04.2022 по 14.06.2022 в размере 172737 руб. 32 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт КС-3 от 25.03.2022, акт КС-11 от 25.03.2022 на сумму 4112793 руб. 38 коп. Акт подписаны со стороны истца и ответчика.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.1 договора в случае нарушения начального, конечного сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены настоящего договора, указанной в .3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом стороны договорились, что убытки подлежат уплате в полной сумме сверх неустойки.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки Работ, согласно которому, подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней после окончания выполнения всех работ по договору, в срок, установленный в пункте 2.1. Договора - то есть не позднее 27.01.2022 - обеспечивает получение Заказчиком на все выполненные Работы подписанные со своей Стороны, в том числе, Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры, акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернезированных объектов основных средств (по форме ОС-3).

Представленные ответчиком акты, подписаны заказчиком 25.03.2022.

Период просрочки сдачи выполненных Работ Подрядчиком составил 57 календарных дней - с 28.01.2022 по 25.03.2022.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что увеличение сроков выполнение работы вызвано низкой температурой атмосферного воздуха, процесс по прокладке кабеля в траншее в зимнее время выполняется с использованием специальных методов производства, что делает этот процесс наиболее длительным.

Данные доводы судом отклоняются.

Ответчик при заключении договора 29.09.2021 с учетом периода выполнения работ – 120 календарных дней осознавал, что выполнение работ будет производиться в холодное время года при отрицательных температурах воздуха.

До заключения договора ответчик имел возможность ознакомиться с Проектной документацией. В томе «Пояснительная записка» Проектной документации, на стр. 4, в частности, содержатся сведения о климатических условиях, в которых расположен реконструируемый объект, также о средних температурах в период производства работ.

Технологическая последовательность производства работ изложена в томе Проектной документации «Проект организации работ по демонтажу. Проект организации строительства». В частности, в п. 8.6. Раздела 8. Перечислены этапы работы по прокладке кабелей, в п. 8.9. Раздела 8. перечислены особенности производства работ в зимнее время.

С Проектной документацией, также со сметой ответчик имел возможность ознакомиться до заключения договора и начала производства работ.

В то же время, ответчик заключил договор на существующих условиях, предложений об изменении условий договора при его заключении, внесении изменений в проектно-сметную документацию от ответчика не поступало.

В ходе выполнения работ уведомлений в адрес заказчика о невозможности их производства в связи с неблагоприятными погодными условиями также не поступало.

В связи с чем, невозможность выполнения работ по прокладке кабеля в установленные в договоре сроки является предпринимательским риском ответчика и не изменяет сроков сдачи работ.

Доводы о просрочке поставщиком ответчика поставки оборудования не являются основанием для просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Неисполнение обязательств контрагентами ответчика является рисками предпринимательской деятельности ответчика и не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности или снижения размера ответственности по обязательствам Ответчика перед иными лицами, в частности, по рассматриваемому договору - от 29.09.2021 №229-УРЛ-2021.

Ссылка на Указ Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100 -УГ с изменениями в него от 22.10.2021 №613-Г о введении режима самоизоляции также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

Указанный документ предписывает соблюдать режим самоизоляции для ограниченного круга лиц, перечисленных в данном документе. Лицам, выполняющим работы на объектах строительства, данным Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100 - УГ с изменениями в него от 22.10.2021 №613-Г соблюдение режима самоизоляции не предписывается.

Кроме того, объект выполнения работ располагается на территории Челябинской области.

Ответчиком период расчета неустойки не оспорен.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с  28.01.2022 по 25.03.2022 в размере 234 429 руб. 03 коп.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 234 429 руб. 03 коп.

Производство по встречному исковому заявлению подлежит прекращению.

Истец по встречному иску 10.06.2024 заявил ходатайств об отказе от встречного иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Ответчик против заявления истца об отказе от иска возражений не заявил.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований, судом проверены.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд удовлетворяет ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по встречному иску производство прекращено.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 7689 руб. 00 коп.

С учетом прекращения производства по встречному иску, государственная пошлина подлежит возвращению истцу по встречному иску в размере 4327 руб. 40 коп. (70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 28.01.2022 по 25.03.2022 в размере 234 429 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 689 руб. 00 коп.

2. Производство по делу по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 327 руб. 40 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2024 №124.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                 О.В. Маковкина