Постановление от 18 мая 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1079/2026
19 мая 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Ефановой А.В., Никитина Е.О.

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.12.2025,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО3

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026

по делу № А73-8816/2024

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края ФИО3

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительной сделки

заинтересованное лицо: Администрация Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2024 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Генерирующие электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 15.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 14.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ):

- признать недействительными договор аренды движимого муниципального имущества от 15.01.2024 № 14/ХЭС и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2024, заключенные между должником и акционерным обществом «Дальневосточная распределительная компания» (далее – Общество, ответчик),

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Предприятия 389 566,7 руб.,

- восстановить право требования Общества к Предприятию в размере 2 592,32 руб.

- взыскать с Общества в пользу Предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 389 566,67 руб. за период с даты вступления в законную силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Требования заявлены на основании статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятием просит определение от 05.11.2025 и постановление от 12.03.2026 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводом судебных инстанций о передаче имущества в аренду Обществу в целях бесперебойного электроснабжения муниципального района, указывает на то, что оспариваемый договор заключен 01.10.2024, то есть после передачи электросетевого комплекса Обществу (25.10.2023). Обращает внимание на возврат арендованного имущества 31.01.2025, что считает свидетельством отсутствия в нем необходимости у ответчика для осуществления своей деятельности. Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве законодатель связывает встречное исполнение с рыночной стоимостью, а недобросовестность и заинтересованность не влияют на оспаривание сделки по указанному основанию; считает, что суды при разрешении спора осуществили подмену пункта 1 на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Информирует о том, что у должника имелись две единицы бурильно-крановых машин БМ-205 с разной балансовой стоимостью, при этом расчет арендной платы по договору произведен исходя из остаточной стоимости нерабочего имущества, а не того, которое фактически передано в аренду; ответчик принял допущенную ошибку, то есть злоупотребил правом и, поскольку сделка совершена исключительно с намерением причинить вред, она недействительна по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылается на указание в резолютивной части постановления апелляционного суда определения от 06.08.2025, в то время как обжаловалось определение от 05.11.2025.

Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты – без изменения. Сообщает об утрате Предприятием с 01.01.2024 статуса сетевой организации и права осуществления основного вида деятельности по передаче электрической энергии, в связи с чем в целях бесперебойного электроснабжения потребителей Нанайского муниципального района обязанность по содержанию и обслуживанию расположенного здесь электросетевого имущества с указанной даты возложена на Общество. В связи с отсутствием у Общества в Нанайском районе специализированной техники и для достижения названной цели 15.01.2024 заключен оспариваемый договор аренды бурильно-крановой машины модели БМ-205, этот договор в январе 2025 расторгнут и машина возвращена по требованию конкурсного управляющего, после чего передана на платное ответственное хранение. Полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, поскольку не представлено доказательств отличия цены спорной сделки от аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах; не доказано какой-либо заинтересованности между сторонами сделки; стоимость аренды определена исходя из остаточной балансовой стоимости имущества, с учетом его значительного износа (11 лет в эксплуатации) и возложения на арендатора всех расходов по техническому обслуживанию и содержанию машины; заключение специалиста, представленное в обоснование неравноценности суммы аренды, не является допустимым доказательством, так как составлено без осмотра имущества, на основании объявлений из других регионов и в отношении машин иной модели и с иной комплектацией. Довод жалобы о подмене остаточной стоимости имущества находит необоснованным, учитывая данные инвентаризационной описи от 25.03.2024. Утверждение кассатора о заключении договора аренды 01.10.2024 - после передачи Обществу электросетевого хозяйства, считает противоречащим фактическим обстоятельствам, согласно которым спорный договор аренды заключен 15.01.2024, в то время как договор аренды муниципального сетевого имущества (для исполнения которого взята в аренду бурильно-крановая машина) заключен 24.11.2023 со сроком действия с 01.01.2024. Опечатка в части даты проверяемого судебного акта, по мнению ответчика, не влияет на правильность выводов, изложенных в апелляционном постановлении.

В заседании суда округа представитель Общества привел доводы в поддержку обжалуемых определения и постановления согласно представленному отзыву. От Предприятия представитель не явился и к веб-конференции не присоединился, несмотря на обеспечение судом кассационной инстанции технической возможности для такого участия.

Проверив законность определения от 05.11.2025 и постановления от 12.03.2026, с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами по материалам дела, Предприятие создано на основании решения Собрания депутатов Нанайского муниципального района Хабаровского края от 29.06.2016 №131 в целях электроснабжения потребителей на территории Нанайского муниципального района.

По договору от 08.12.2016 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено электросетевое имущество (сети, здания, сооружения, движимое имущество в виде транспорта и спецтехники и т.д.), которое передано ему учредителем по акту от этой же даты. В дальнейшем перечень закрепленного за Предприятием муниципального имущества дополнен, в том числе в него включен автомобиль УАЗ 31512, год изготовления 1993, номер двигателя 30805507, остаточной стоимостью 0 руб. (дополнительное соглашение от 10.01.2017 к договору от 08.12.2016) и бурильно-крановая машина БМ-205, год изготовления 2013, цвет синий, номер двигателя 775380, остаточной стоимостью 1 748 500 руб. (дополнительное соглашение от 29.06.2017 к договору от 08.12.2016).

С 01.01.2024 Предприятие лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности по передаче электрической энергии ввиду несоответствия критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2022 № 807. В этой связи установленные для Предприятия тарифы признаны утратившими силу Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.10.2023 № 33/47, а обязанность по оказанию услуг по передачей электрической энергии потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям в Нанайском муниципальном районе Хабаровского края возложена на Общество с передачей ему электросетевого имущества (решение Собрания депутатов Нанайского муниципального района Хабаровского края от 03.11.2023 № 343, договор аренды муниципального имущества от 24.11.2023 № 1-600/ХЭС сроком на один год с даты передачи имущества).

15.01.2024 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды движимого муниципального имущества № 14/ХЭС сроком с 01.01.2024 по 31.01.2025, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, которое принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения и подлежит использованию в целях обеспечения бесперебойного электроснабжения Нанайского муниципального района Хабаровского края. По этому договору в аренду переданы: машина бурильно-крановая марки БМ-205, 2013 года изготовления, номер двигателя 775380; автомобиль легковой марки УАЗ 31512, год изготовления 1993, номер двигателя 30805507. Размер арендной платы за арендуемое имущество согласован в размере 4 468,32 руб. в год (включая амортизацию и транспортный налог), при этом в установленную сумму арендной платы не включается оплата расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием имущества (в том числе по страхованию, снабжению запчастями, оплате топлива и т.д.), эти расходы несет за счет собственных средств арендатор – соответствующие условия отражены в пунктах 2.2.5, 3.2 договора и приложении № 3 к нему.

Дополнительным соглашением от 01.02.2024 в договор от 15.01.2024 № 14/ХЭС внесены изменения: из перечня передаваемого в аренду имущества исключен автомобиль легковой УАЗ 31512, размер годовой арендной платы снижен до 2 592,32 руб. (сумма амортизации и транспортного налога).

Договор аренды в редакции дополнительного соглашения исполнялся.

31.01.2025 машина бурильно-крановая марки БМ-205 возвращена в конкурсную массу должника и по акту приема-передачи имущества передана конкурсным управляющим на ответственное хранение в АО «Троицкий речной порт».

Конкурсный управляющий, считая договор аренды от 15.01.2024 № 14/ХЭС с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2024 сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, при отклонении на 90% арендной платы от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта от 27.12.2024 №01-211224; также считая данную сделку совершенной со злоупотреблением правом, поскольку сторонами при заключении договора была неверно определена балансовая стоимость имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При оспаривании сделок должника применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве и разъясняющее ее применение постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) .

Статья 61.2 Закона о банкротстве посвящена оспариванию подозрительных сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, которая совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для квалификации договора в качестве подозрительной сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума №63.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 даны разъяснения, согласно которым при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка – договор аренды от 15.01.2024 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2024 , совершена в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (28.06.2024), а потому подпадает под период подозрительности, регулируемый как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, учитывая период совершения сделки, не требуется установления иных предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки.

При разрешении спора судами установлено и не оспаривается то, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на его стороне имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом и перед АО «ДЭК», указанная задолженность осталась не погашенной и включена в реестр требований кредиторов должника.

В то же время доказательств заинтересованности между должником и ответчиком не выявлено. Спорные взаимоотношения, как обосновано указали суды, обусловлены необходимостью сохранения бесперебойного электроснабжения потребителей на территории Нанайского муниципального района Хабаровского края.

Доводы конкурсного управляющего о занижении размера арендной платы, установленной договором с дополнением к нему, суды проверили и отклонили, придя к выводу о недоказанности явной невыгодности условий договора для должника.

В этой связи суды учли, что представленное конкурсным управляющим в обоснование своей позиции заключение специалиста от 27.12.2024 № 01-211224, в котором величина арендной платы установлена в размерах: 3 100 руб. в месяц для БМ-205 и 2 000 руб. в месяц для УАЗ-31512, составлено с использованием затратного метода, при этом спорное имущество специалистом не осматривалось и не учтено то обстоятельство, что исключение машины УАЗ-31512 из перечня арендуемого имущество вызвано ее неудовлетворительным техническим состоянием и невозможностью использовать по назначению, кроме того, в качестве аналогов применительно к машине бурильно-крановой марки БМ-205, использована информация об иной модели машины – БМ-205Д (оборудована дополнительными устройствами). В этой связи суды обоснованно указали на невозможность принятия выводов из представленного заключения в рассматриваемом споре.

Вместе с этим отмечено, что ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе разрешения спора не заявлено.

Наряду с этим суды проверили доводы ответчика об изношенном состоянии арендованной машины и признали эти доводы подтвержденными, отметив, что уже на 2017 год (при передаче Предприятию в хозяйственное ведение) балансовая стоимость машины бурильно-крановой марки БМ-205 составляла 1 748 500 руб., а автомобиля легкового УАЗ 31512 – 0 руб. В приложении № 3 к дополнительном соглашении к спорному договору аренды от 15.01.2024 № 14/ХЭС остаточная стоимость машины бурильно-крановой марки БМ-205 по состоянию на 31.12.2023 отражена в размере 2 083,33 руб.

Доводов и доказательств, опровергающих состояние и стоимость имущества, не приведено и не представлено.

Кроме того, суды верно указали на то, что стоимость арендной платы на спорное имущество, необходимого для обслуживания электросетевого хозяйства, учитывается при установлении регулятором размера тарифов за электроэнергию для Общества, что, в свою очередь, отражается на потребителях.

При этом заслуживают внимания и поддержки доводы Общества, указывающего на то, что спорное имущество (машина бурильно-крановой марки БМ-205) после его возвращения должнику не используется и не передано в аренду другому лицу на иных условиях, информации о желающих принять имущество в аренду не имеется. Напротив, должник несет расходы - за услуги по хранение этой машины Предприятие обязано осуществлять оплату в размере 13 450 руб. во исполнение заключенного с третьим лицом договора ответственного хранения от 31.01.2025.

В то же время, как указывалось выше, в период нахождения имущества в аренде по спорному договору у Общества именно оно как арендатор несло расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием машины. В этот период Предприятие было освобождено от несения затрат на уплату транспортного налога, страхование транспортного средства, его ремонт и хранение.

В данном случае суды, разрешая спор, оценили совокупность представленных доказательств и приведенных пояснений, учли специфику возникновения арендных отношений, цель использования арендованного имущества и его состояние, по результатам чего пришли к обоснованным выводам о недоказанности неравноценности исполнения по договору аренды от 15.01.2024 № 14-ХЭС в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2024 и об отсутствии условий для констатации подозрительности сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды не усмотрели оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве сделки, совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2. Закона о банкротстве. Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Суды двух инстанций, проанализировав обстоятельства совершения сделок и правоотношения сторон в целом, не выявили злонамеренности в поведении участников сделки. Обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий при оспаривании сделок, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи правомерен вывод об отсутствии оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ.

При изложенном суды на законных основаниях отклонили заявление конкурсного управляющего о признании договора аренды от 15.01.2024 № 14/ХЭС и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2024 недействительными как по специальным (статьи 61.2, Закона о банкротстве), так и по общим (статьи 10, 168 ГК РФ) основаниям. Как следствие, правомерен отказ в удовлетворении взаимосвязанных требований – о применении последствий недействительности сделки и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Так, довод о том, что оспариваемый договор заключен после передачи Обществу электросетевого комплекса, не влияет на вывод судов о том, что спорная машина передавалась в целях бесперебойного электроснабжения муниципального района. Согласно материалам дела электросетевое хозяйство передано от Предприятия Обществу по договору от 24.11.2023, однако свои функции Предприятие утратило с 01.01.2024 и именно с этой даты Общество встало на место должника как владелец электросетевого хозяйства Нанайского муниципального района. Спорный договор аренды заключен в непродолжительный срок после этого – 15.01.2024, по этому договору в аренду передана специализированная техника, которая необходима для обслуживания электросетевого хозяйства. Данное не опровергнуто и иной цели использования машины не выявлено.

То, что арендованное имущество (машина бурильно-крановая марки БМ-205) возвращено 31.01.2025, не свидетельствует, вопреки позиции кассатора, об отсутствии у Общества необходимости в этом имуществе для осуществления своей деятельности. Из представленных доказательств следует, что машина использовалась Обществом на начальном этапе своей деятельности в новом для него районе после принятия электросетевого хозяйства от должника, этот район является отдаленной территорией, при этом вновь принятый на обслуживание муниципальный районом находится на значительном расстоянии от ранее существующих мест дислокации ответчика. Кроме того, возврат арендованной машины состоялся по прошествии года и одного месяца с даты заключения договора аренды, что соотносится с его условиями о сроке аренды. По пояснениям Общества, имущество возвращено во исполнение требований конкурсного управляющего должником.

Доводы заявителя о необходимости учета рыночной стоимости при проверке сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в целом не противоречат содержанию данной нормы и разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума № 63. Определение рыночной величины должно сопровождаться учетом как конкретных характеристик арендуемого имущества, так и всех обстоятельств, сопутствующих заключению спорного договора. Вместе с тем, как указывалось выше, судебная экспертиза с целью определения рыночных значений арендной платы за соответствующее имущество в деле не проводилась, а представленное заявителем заключение специалиста не принято в качестве надлежащего доказательства по данному вопросу.

Кроме того, по смыслу статьи 606 ГК РФ соглашение об аренде является взаимным и предполагает обмен равными ценностями. Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что понятие неравноценности является оценочным; судебной практикой выработано правило оценки неравноценности, состоящее в том, что исключительно формальных (процентных) критериев отклонения договорной цены от рыночной недостаточно для обоснования подозрительности сделки, необходима их совокупная с обстоятельствами совершения сделки и контекстом отношений должника с контрагентом оценка – соответствующие разъяснения приведены в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025.

В рассматриваемом случае суды учли конкретные обстоятельства и условия заключения договора аренды с дополнительным соглашением, по результатам оценки которых пришли к обоснованному выводу о недоказанности совершения сделки на неравноценных и невыгодных для должника условиях.

Мнение кассатора о подмене судами пункта 1 на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не принимается. Статья 61.2 Закона о банкротстве применима к подозрительным сделкам, а подразделение на названные пункты имеет значение при совершении сделки должника в период от года до трех лет перед возбуждением дела о его банкротстве (в этом случае необходимо, наряду с неравноценностью, доказать иные обстоятельства, указанные в пункте 2). В данном случае, поскольку проверяемая сделка совершена в пределах года до принятия к производству заявления о банкротстве должника, иные обстоятельства не являлись значимыми. Однако, поскольку не выявлена неравноценность встречного исполнения, основания для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что у должника имелись две единицы бурильно-крановых машин БМ-205 с разной балансовой стоимостью, при этом расчет арендной платы по договору произведен исходя из остаточной стоимости нерабочего имущества, а не того, которое фактически передано в аренду, отклоняются. Суды при разрешении спора учитывали информацию о двух единицах указанной техники, при этом не установили ошибки при определении базы для исчисления арендной платы. Доказательств того, что переданная по спорному договору машина обладала иной остаточной стоимостью, чем отражено в приложениях к договору аренды от 14.01.2024 № 14/ХЭС и дополнительному соглашению от 01.02.2024, не представлено.

Довод о неверном указании в резолютивной части апелляционного постановлении даты проверяемого определения суда первой инстанции не принимается в качестве влекущего отмену либо изменение судебного акта. При объявлении 25.02.2026 резолютивной части судебного акта апелляционный суд указал правильную дату оставленного без изменения определения – 05.11.2025, из аудиозаписи судебного заседания следует, что на нем обсуждалось именно это определение, участники процесса приводили имеющие отношение к нему доводы, в описательной и мотивировочной частях постановления от 12.03.2026 также указывается определение от 05.11.2025.

При изложенном оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Определение и постановление, принятые с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2026 по делу № А73-8816/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи А.В. Ефанова


Е.О. Никитин