Решение от 1 февраля 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11603/2025
02 февраля 2026 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2026 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шаяхметовой А.И., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Асеткиным И.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2) акционерному обществу «Центрально-Уральское» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 517 454 руб. 31 коп. долга по договору лизинга от 22.08.2023 № 08-23/2485-ле, 164 204 руб. 56 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» - ФИО2 (по доверенности от 18.09.2024 № 24-110 паспорт, диплом).

Арбитражный суд Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 12.11.2025, к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2) акционерному обществу «Центрально-Уральское» о взыскании 517 454 руб. 31 коп. долга по договору лизинга от 22.08.2023 № 08-23/2485-ле, 164 204 руб. 56 коп. неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчиков солидарно 392 627 руб. 90 коп. долга по договору лизинга от 22.08.2023 № 08-23/2485-ле, 176 637 руб. 88 коп. неустойки с последующим начислением неустойки на непогашенную сумму долга, начиная с 16.01.2026 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,2% в день.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчики, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебная корреспонденция индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу, известному из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данный адрес также является адресом регистрации предпринимателя согласно сведениям Управления МВД по вопросам миграции по Удмуртской Республике.

В связи с отсутствием результата мер надлежащей доставки корреспонденции возвраты почтовых отправлений были оформлены организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал индивидуального предпринимателя ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-11603/2025.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является лизингополучателем по договорам финансовой аренды (лизинга) № 08-23/2485-ле от 22.08.2023, заключенным с лизингодателем обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг».

По условиям указанных договоров лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), далее именуемое – «имущество» либо «предмет лизинга», у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора лизинга имущество передается в лизинг на срок, указанный в Графике лизинговых платежей (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора).

Пунктами 8.2, 8.4 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вносит лизинговые платежи в соответствии с приложением № 2 к договору. Уплата лизинговых платежей осуществляется независимо от фактического использования предмета лизинга. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

В обеспечение уплаты лизингополучателем лизинговых платежей по договору 08-23/2485-ле от 22.08.2023, между истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 и акционерным обществом «Центрально-Уральское» заключен договор поручительства № 2023/835-пор от 22.08.2023.

Согласно пункту 2 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основному договору (далее – «имущество» либо «предмет лизинга»), возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора либо предъявления требования кредитором к должнику о возврате имущества, надлежащее исполнение завершающей обязанности должника в отношении кредитора (сальдо встречных обязательств), определенной согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», иных требований кредитора.

Согласно пункта 8 договора поручительства № 2023/835-пор от 22.08.2023 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как указывает истец, индивидуальным предпринимателем ФИО1 нарушен график внесения платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору лизинга № 08-23/2485-ле в сумме 392 627 руб. 90 коп (с учетом уточнения иска от 19.01.2026).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 28.05.2025 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Акционерное общество «Центрально-Уральское» возражая против удовлетворения заявленных требований, указало на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка является несоразмерной и подлежащей снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), договора поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что ответчики свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по спорному договору финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнили.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками задолженности суду не представлено, исковые требования ответчиками в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет по заявленным требованиям в материалах дела отсутствует.

Поскольку доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 392 627 руб. 90 коп. долга по договору лизинга № 08-23/2485-ле от 22.08.2023, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 12.5. договора лизинга за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных договором платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней, 0,2% от суммы долга – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 12.5 спорного договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 176 637 руб. 88 коп. (уточнение иска от 19.01.2026).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики, подписав договор с истцом, добровольно согласились с его редакцией, в том числе в части пункта 12.5 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Поскольку ответчиками было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 176 637 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по 15.01.2026 по договору лизинга № 08-23/2485-ле от 22.08.2023 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 12.5 вышеназванного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 16.01.2026 по день фактической оплаты долга исходя из 0,2% от суммы задолженности.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ответчиков и подлежат возмещению истцу; государственная пошлина (в связи с увеличением цены иска) подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Центрально-Уральское» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 392 627 руб. 90 коп. долга по договору лизинга от 22.08.2023 № 08-23/2485-ле, 176 637 руб. 88 коп. пени, начисленной по 15.01.2026, с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 16.01.2026 по день фактической оплаты долга исходя из 0,2% от суммы долга, 50 168 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 13 295 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья А.И. Шаяхметова