Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А40-45194/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45194/22-125-251
г. Москва
03 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТД РАРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108820, вн.тер. поселение «Мосрентген», 21-й км Киевского шоссе, соор.3,стр.2 оф. ХСV) к ответчику ООО «КАМАГРУЗОВИК» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, 423800, проезд Автосборочный, д.10 пом. (69.1-93)/(ИЗ-Д) г. Набережные Челны)

о взыскании 5 675 965,37 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, дов. №5 от 01.08.2022 г., ФИО3, дов. № 4 от 22.02.2022г.

от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании с ответчика 5 675 965,37 руб, в том числе 4 190 000 рублей- неосновательное обогащение, 1 485 965,37 рублей- неустойка за нарушение срока поставки.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом , по имеющимся документам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования правомерными в части, исходя и руководствуясь, при этом, следующим.

Между спорящими сторонами заключен договор поставки № КГ-317 от 6.07.2021 ( с приложениями и дополнениями), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу товар- самосвал КАМАЗ-6520-6021-49(И5) в количестве 7 штук, сумма поставки, согласно п. 2 дополнительного соглашения от 13.08.2021 составляет 41 897 520 рублей.

Пунктом 3 этого же допсоглашения предусмотрена обязанность истца ( покупателя) оплатить аванс в размере 10% от стоимости товара, оставшаяся часть должна быть оплачена по уведомлению о готовности .

Пунктом 5 дополнительного соглашения ответчик ( продавец ) обязан отгрузить товар в течение 3-х рабочих дней после получения 100% оплаты до 30.10.2021.

Согласно п. 7.1 договора поставки настоящий договор действует до 31.12.2021 , договор считается пролонгированным на каждый последующий год , если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявил о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Истец, во исполнение принятых обязательств произвел оплату аванса в сумме 1 490 000 рублей , что подтверждается платежным поручением № 212 от 17.08.2021.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке истец обратился в суд с настоящим иском, заявив требование, кроме возврата аванса, о применении к ответчику ответственности за нарушение срока поставки, предусмотренную п. 5.2 договора за период с 31.10.2021 по 3.03.2022 г

При этом, истец считает, что срок поставки определен п. 5 допсоглашения от 13.08.2021 – 30.10.2021.

Суд, оценивая позиция истца в этой части, считает ее необоснованной, указывая на следующее.

Как указано выше, Пунктом 5 дополнительного соглашения от 13.08.2021 сторонами предусмотрена отгрузка товара после получения ответчиком от истца 100% оплаты товара.

Одновременно, этим же дополнительным соглашением предусмотрена оплата всей суммы поставки после получения уведомления о готовности.

Таким образом, срок поставки товара обусловлен моментом получения всей суммы по договору, а срок 100% - уведомлением о готовности ответчика поставить товар.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений , буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон было направлено на поставку ответчиком ( поставщиком) товара в срок , зависимый от получения им от истца ( покупателя) 100% оплаты этого товара и указание в п. 5 допсоглашения на дату – 30.10.2021 не является датой полной оплаты или датой надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке.

Учитывая , что стороны не выразили свою волю на прекращение договорных обязательств, договор считается действующим и после означенной в нем даты - 31.12.2021.

Претензиями от 17.01.2022, от 3.03.2022 истец заявил ответчику требование о возврате предварительно оплаченного аванса- 1 490 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, в Определении ВС РФ от 30.05.2017 по делу 307-ЭС17-1144.

Поскольку пункт 5 дополнительного соглашения предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента предъявления покупателем иска о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Кроме того, как указано ранее , с учетом согласованных сторонами условий обязательства по поставке наступают у продавца только после получения от покупателя всей стоимости товара , означенной договором.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КАМАГРУЗОВИК» ( ОГРН <***>, ИНН <***>, 423800, проезд Автосборочный, д.10 пом. (69.1-93)/(ИЗ-Д) г. Набережные Челны) в пользу ООО «ТД РАРЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108820, вн.тер. поселение «Мосрентген», 21-й км Киевского шоссе, соор.3,стр.2 оф. ХСV) 4 190 000 рублей- предварительной оплаты, в возмещение судебных расходов 37 929 рублей- госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Л.А. Смыслова