Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А31-2452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2452/2024
г. Кострома
24 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наголкиной А. Н., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контур-нефть», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, г. Шарья (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>)

о взыскании 10714444 руб. 98 коп. задолженности, 833942 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 11.03.2024, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору от 18.10.2023 № 32312807869,       


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще, 

от ответчика: ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2024 № 1-24),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контур-нефть», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, г. Шарья (ИНН: <***>,  ОГРН: <***>, далее – Предприятие) о взыскании 10714444 руб. 98 коп. задолженности, 833942 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 11.03.2024, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору от 18.10.2023 № 32312807869.

От Предприятия поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Впоследствии Общество уточнило исковые требования: просит суд взыскать с ответчика 206634 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 29.03.2024 по договору от 18.10.2023 № 32312807869.

До начала судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Предприятия выразил несогласие с расчетом неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 18.10.2023 № 32312807869, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику мазут М-100 (далее - товар), наименование, характеристики, количество, единичная и общая стоимость которого указана в спецификации поставляемого товара (приложение № 1).

Заказчик обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара при условии получения от поставщика подписанных сопроводительных документов (счетов, счет-фактур или УПД), товарных накладных, подписанного сторонами приемо-сдаточного акта, паспортов (сертификатов) качества (пункт 7.1 договора).

В случае просрочки оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.3 договора).

Во исполнение договора поставщик поставил заказчику товар по УПД от 30.10.2023 № 9 на сумму 8394417 руб. (дата приемки – 02.11.2023), от 31.10.2023 № 10 на сумму 13646308 руб. (дата приемки – 02.11.2023).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность Предприятия перед Обществом составила 10714444 руб. 98 коп.

Общество направляло Предприятию претензию от 01.02.2024 исх.№ 2023-07 с требованием об уплате задолженности, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

После обращения с иском в суд (29.03.2024) Предприятие оплатило основной долг в размере 10714444 руб. 98 коп. 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил, что факт поставки товара подтверждается материалами дела. Оплата поставленного товара осуществлена несвоевременно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки в размере 206634 руб.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судом и признан неверным в части в связи с его несоответствием пункту 7.1 договора. По расчету суда размер неустойки составил 190939 руб. 61 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

13 646 308,00

15.11.2023

20.12.2023

36

13 646 308,00 ? 36 ? 0.01%

49 126,71 р.

-1 526 280,02

20.12.2023

Оплата задолженности

12 120 027,98

21.12.2023

25.12.2023

5
12 120 027,98 ? 5 ? 0.01%

6 060,01 р.

-5 000 000,00

25.12.2023

Оплата задолженности

7 120 027,98

26.12.2023

28.12.2023

3
7 120 027,98 ? 3 ? 0.01%

2 136,01 р.

-4 524 245,36

28.12.2023

Оплата задолженности

2 595 782,62

29.12.2023

28.12.2023

0
2 595 782,62 ? 0 ? 0.01%

0,00 р.

-275 754,64

28.12.2023

Оплата задолженности

2 320 027,98

29.12.2023

26.03.2024

89

2 320 027,98 ? 89 ? 0.01%

20 648,25 р.

-2 320 027,98

26.03.2024

Оплата задолженности



Итого:

77 970,98 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.11.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

8 394 417,00

15.11.2023

26.03.2024

133

8 394 417,00 ? 133 ? 0.01%

111 645,75 р.

-1 179 972,02

26.03.2024

Оплата задолженности

7 214 444,98

27.03.2024

27.03.2024

1
7 214 444,98 ? 1 ? 0.01%

721,44 р.

-1 200 000,00

27.03.2024

Оплата задолженности

6 014 444,98

28.03.2024

28.03.2024

1
6 014 444,98 ? 1 ? 0.01%

601,44 р.

-300 000,00

28.03.2024

Оплата задолженности

5 714 444,98

29.03.2024

28.03.2024

0
5 714 444,98 ? 0 ? 0.01%

0,00 р.

-5 714 444,98

28.03.2024

Оплата задолженности



Итого:

112 968,63 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 190 939,61 руб.


В случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд, уплаченная по делу госпошлина не подлежит возврату из бюджета (п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), а расходы по ее уплате в целом возлагаются на ответчика как неправую сторону в споре (определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1722-О).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ», Костромская область, г. Шарья (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контур-нефть», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 190939 руб. 61 коп. неустойки по договору от 18.10.2023 № 32312807869, а также 77493 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контур-нефть», г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3137 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.03.2024 № 27.   

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                   О.Д. Голубева