Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-160391/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160391/22-65-1422
г. Москва
26 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 г.



Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТПК "ВОСТОК-РЕСУРС" (ИНН 1831081018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕСКО ИНТЕГРИРОВАННЫЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН 7710293280)

о взыскании денежных средств в размере 1 952 609,43 руб.

при участии:

от истца: Мурашов М.О. дов. от 31.12.2019

от ответчика: Лимонцева А.В. дов. от 13.09.2022; Сидоров Д.О. дов. от 10.03.2022; Яганов А.А. дов. от 09.08.2022.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК «ВОСТОК-РЕСУРС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО интегрированный транспорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 952 609,43 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Форест Логистик» (ИНН 1821011501).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения по существу спора. Ответил на вопросы суда и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва и письменных пояснений. Дал пояснения по существу спора. Ответил на вопросы суда и истца.

Третье лицо ООО «Форест Логистик» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, отзыв и возражения на него, заслушав истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «ВОСТОК-РЕСУРС» (далее – Истец, Клиент) и ООО «ФЕСКО интегрированный транспорт» (далее – Ответчик, Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции № КДЕ-20/141ДП по организации перевозки грузов от 03.04.2020, по условиям которого Экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги по организации международной или внутрироссийской перевозки грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Аналогичный договор транспортной экспедиции № КДЕ-21/028ДП по организации перевозки грузов от 22.01.2021 заключен между ООО «Форест Логистик» (далее – Третье лицо) и Ответчиком.

В рамках указанных договоров в период конец 2021 года – начало 2022 года Ответчик оказывал Истцу и Третьему лицу транспортно-экспедиционные услуги по организации смешанных перевозок (железнодорожная – морская) контейнеров с древесиной по маршруту Ува-1, Россия – Владивосток – Китай.

Ответчик предоставлял Истцу для осуществления перевозок древесины порожние контейнеры на фитинговых платформах на ст. Ува-1, Россия, где Истец производил загрузку контейнеров и самостоятельно отправлял груз по железной дороге во Владивосток (Владивостокский Морской Торговый Порт (далее – ВМТП). Далее с ВМТП грузы по морю перевозились в порты Китая и там выдавались грузополучателям.

В июне 2022 года Ответчик направил в адрес Истца и Третьего лица по адресу электронной почты, согласованному в договорах, romanvostokresurs@mail.ru, а также электронному адресу представителя Истца и Третьего лица – murashov.ru@mail.ru счета №AQEV0001/22C от 25.04.2022 года, №AQEV0005/21I от 28.04.2022 года, №AQEV0005/J от 28.04.2022 года, №AQEV0001/22D от 28.04.2022 года, №AQEV0001/22J от 17.05.2022 года, №AQEV0001/22K от 24.05.2022 года, №AQEV0001/22L от 02.06.2022 года, №AQEV0005/21K от 08.06.2022 года и акты за оказанные услуги, ставшие необходимыми в процессе экспедирования, а также за сверхнормативное использование фитинговых платформ на общую сумму 1 952 609,16 руб. (далее – Счета).

Истец платежными поручениями №4984, №4985, №4986, №4987, №4988, №4989, №4990, №4991 10.06.2022 произвел оплату счета в пользу Ответчика.

В последующем Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором требует взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в общем размере 1 952 609,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что счета являются необоснованными и незаконными, а оплата по ним была произведена вынуждено для получения телекс-релиз по другой перевозке.

Счета содержат в себе такие контейнеры, по которым заказчиком экспедиционных услуг выступал не Истец, а Третье лицо, в силу чего Истец не должен был оплачивать какие-либо расходы по этим Счетам на сумму 623 414,80 руб. По оставшейся сумме в размере 1 329 194,63 руб. Ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих несения им расходов перед своими контрагентами, в силу чего она также не должна была быть возмещена Истцом Ответчику

По мнению Истца, с учетом произведенной оплаты по чужим контейнерам, а также в связи с тем, что Ответчик фактически не понес какие-либо расходы по выставленным в адрес Истца Счетам, на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 1 952 609,43 руб., которое подлежит возврату Истцу.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что качественно и полностью оказал Истцу и Третьему лицу все ставшие необходимыми в процессе перевозок транспортно-экспедиционные услуги, а также то, что Истцом и Третьим лицом, ввиду длительной загрузки части контейнеров, были нарушены нормативные сроки использования фитинговых платформ, на которые были погружены контейнеры, что и послужило начислению Истцу и Третьему лицу платы за сверхнормативное использование фитинговых платформ. В подтверждение обоснованности оплаченных Истцом Счетов Ответчик предоставил в материалы дела транспортные документы по перевозкам (железнодорожные накладные на подсыл порожних контейнеров, железнодорожные накладные на перевозку груженных контейнеров по железной дороге, коносаменты), акты таможенных досмотров, тарифы на оказанные услуги и развернутые расчеты.

Также Ответчик ссылается, что Истец и Третье лицо являются аффилированными компаниями (входят в одну группу лиц) и оплата Истцом в пользу Ответчика транспортно-экспедиционных услуг на сумму 623 414,80 руб., заказчиком по которым выступало Третье лицо, является исполнением обязательства третьим лицом за должника.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что является заказчиком по части оплаченных Истцом в пользу Ответчика услуг на сумму 623 414,80 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы Ответчика за счет имущества Истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, Истцу необходимо доказать, что Ответчик в отсутствии на то законных оснований сберег его денежные средства.

Суд считает, что Истцом не доказано, что на стороне Ответчика возникло неосновательного обогащение, поскольку денежные средства были получены Ответчиком за оказанные Истцу и Третьему лицу ставшие необходимыми в процессе перевозок транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения контейнера для ремонта, ремонта контейнера, перемещения контейнеров для таможенного досмотра, перемещение контейнеров для обследования загруженной в них подкарантинной продукции (отбора проб), обследования подкарантинной продукции, хранения контейнеров в порту, а также как плата за сверхнормативное использование Истцом и Третьим лицом фитинговых платформ, на которые были погружены контейнеры. Стоимость ставших необходимыми в процессе перевозок услуг и размер платы за сверхнормативное использование фитинговых платформ согласованы сторонами в договорах.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которому в том числе относится договор транспортной экспедиции, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.9 договоров Клиент обязан оплачивать счета, выставленные Экспедитором на основании согласованных Заявок Клиента, а также дополнительные счета, выставленные в рамках договоров, в соответствии с разделом 5 договоров.

В соответствии с п. 5.1 договоров Клиент обязан производить оплату стоимости услуг Экспедитора по ставкам согласно Базовым и иным тарифам Экспедитора, действующим на момент оказания услуг. В данных тарифах указывается состав стоимости транспортно-экспедиционных услуг Экспедитора, а также указан перечень расходов, возмещаемых Клиентом. Тарифы публикуются на сайте транспортной группы FESCO по адресу www.fesco.ru на страницах https://www.fesco.ru/clients/schedule/tariffs/, https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/. Изменение/дополнение тарифов осуществляется Экспедитором в одностороннем порядке путем размещения их новой редакции на сайте, при этом Клиент обязан самостоятельно отслеживать изменение/дополнение тарифов. Стоимость возмещаемых расходов и дополнительных услуг, не включенных в тарифы Экспедитора, оплачивается Клиентом дополнительно.

Согласно п. 5.14 договоров документами, подтверждающими произведенные Экспедитором расходы, признаются документы, подтверждающие факт возникновения обстоятельств, вызвавших расходы, а также документы, подтверждающие размер таковых расходов.

Таким образом, стороны прямо согласовали в договорах, что все расценки на услуги Ответчика публикуются им на своем официальном сайте на страницах https://www.fesco.ru/clients/schedule/tariffs/, https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/. При этом Ответчик имеет право изменять стоимость услуг в одностороннем порядке, публикуя новые редакции тарифов, а Истец и Третье лицо обязаны отслеживать стоимость тех или иных услуг.

В связи с этим, довод Истца о том, что Ответчик не согласовал с ним применение тарифов, включенных в Условия использования фитинговых платформ и Условия применения Базовых и иных сквозных тарифов, отклоняется судом, поскольку при подписании договоров стороны выразили согласие, что услуги будут оплачиваться по расценкам, опубликованным на сайте Ответчика, которые при этом клиенты обязаны отслеживать самостоятельно.

С целью установления нахождения на сайте Ответчика Условий использования фитинговых платформ и Условий применения Базовых и иных сквозных тарифов, по которым были выставлены оспариваемые Истцом Счета, в присутствии нотариуса при участии представителя Ответчика по доверенности и директора Истца был проведен осмотр интернет-страницы https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/, указанной в п. 5.1 договоров.

По результатам данного осмотра в протоколе осмотра доказательств от 11.11.2022 года было установлено, что на интернет-странице https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/ располагаются актуальные на сегодняшний день тарифы Ответчика. Также из протокола осмотра следует, что в разделе сайта «Архив условий» за 2021 год (https://www.fesco.ru/clients/schedule/conditions/archive/?items_filter%5Bkeywords%5D=&items;_filter%5Bsection%5D=&items;_filter%5Byear%5D=2021) находятся (выложены) все те тарифы, на основании которых выставлены Счета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что на сайте Ответчика опубликованы тарифы, на основании которых выставлены Счета за оказанные Истцу и Третьему лицу транспортно-экспедиционные услуги и начислена плата за сверхнормативное использование фитинговых платформ. В связи с чем суд отклоняет довод Истца о необоснованности размера стоимости оказанных услуг и платы за сверхнормативное использование фитинговых платформ, включенных в Счета.

Также суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены факты сверхнормативного использования фитинговых платформ Ответчика и оказания Ответчиком ставших необходимыми в процессе организации перевозок транспортно-экспедиционных услуг Истцу на сумму 1 329 194,36 руб., Третьему лицу на сумму 623 414,80 руб., в частности Ответчиком предоставлены железнодорожные транспортные накладные и коносаменты, оформленные на контейнеры, перечисленные в оспариваемых Счетах, акт выполненных работ по ремонту контейнера, акты таможенного досмотра (осмотра) контейнеров, счета и акты оказанных услуг по оформлению заключения о карантинном фитосанитарном состоянии груза в перевозимых контейнерах.

Расчеты стоимости оказанных Ответчиком услуг, а также платы за сверхнормативное использование фитинговых платформ судом проверены, арифметически и методологически выполнены правильно. Оснований для их изменения или признания не верными не установлено.

Необходимость оказания услуг по организации перемещения контейнера для ремонта и организация ремонта контейнера возникла вследствие ненадлежащего выполнения Истцом обязательств по загрузке груза в контейнер, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Организация перемещения иных контейнеров, поименованных в Счетах, стала необходимой, ввиду таможенного досмотра (осмотра), что согласуется с представленными в материалы дела Ответчиком актами таможенного досмотра.

Оказание услуг по фитосанитарному обследованию и перемещению контейнеров для такого обследования было вызвано включением груза (древесина), перевозимого в контейнерах HJMU1953756, TLLU8228349, FESU5133442, FESU5179654, FESU5218811, CAIU8794470, в Перечень подкарантийной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (утв. Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №318).

Необходимость в хранении контейнеров в порту возникла вследствие обязательного таможенного досмотра (осмотра) контейнеров, ремонта контейнера TCNU4181659, а также действий самого Истца, который несвоевременно предоставлял Ответчику информацию, касающуюся перевозки груза, что, в частности, подтверждается актами таможенного досмотра (осмотра), актом выполненных работ от 16.02.2022, электронной перепиской Истца и Ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Ответчик на законном основании получил от Истца оплату по Счетам в размере 1 952 609,16 руб.

Довод Истца том, что услуги на сумму 623 414,80 руб. оказаны Третьему лицу и не подлежали оплате Ответчику со стороны Истца, судом признается как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения ст. 313 ГК РФ разделяют исполнение обязанности третьим лицом с возложением от должника и без возложения.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение третьего лица за должника если не было возложения в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения обязательства.

Ответчик направлял Счета в адрес Третьего лица, однако оплата Счетов на сумму 623 414,80 руб. произведена Истцом.

В данном случае, оплата от Истца за услуги, оказанные Третьему лицу, а также за сверхнормативное использование Третьим лицом фитинговых платформ принята Ответчиком правомерно, учитывая аффилированность Истца и Третьего лица, допущенную Третьим лицом просрочку в оплате, а также положения ст. 313 ГК РФ.

Просрочка оплаты счетов подтверждается материалами дела, в частности, исходя из даты получения третьим лицом счетов, выставленных за услуги, с учетом даты их оплаты Истцом. Таким образом, учитывая просрочку в оплате, принятие Ответчиком оплаты от Истца за услуги, оказанные Третьему лицу, а также за сверхнормативное использование Третьим лицом фитинговых платформ правомерно.

Суд также считает, что поведение Истца противоречит заявленным доводам.

Истец на момент оплаты Счетов на сумму 623 414,80 руб. за услуги, оказанные Ответчиком Третьему лицу, обладал информацией о том, что данные услуги оказаны именно Третьему лицу, а не Истцу.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Исходя из буквального толкования положений ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 623 414,80 руб. не подлежат удовлетворению также в силу того, что Истец, осуществляя Ответчику оплату долга Третьего лица, обладал информацией об отсутствии у самого Истца задолженности перед Ответчиком по этим услугам на сумму 623 414,80 руб.

Довод Истца о вынужденности оплаты задолженности Третьего лица судом отклоняется, так как, согласно ст. 9 ГК РФ, юридические лица осуществляют гражданские права по своему усмотрению.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 9, 12, 313, 779, 781, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 121 – 123 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: А.Н. Бушкарев