Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А06-8690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Дело №А06-8690/2020
г. Астрахань
26 ноября 2020 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304302335600012, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ГудТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в сумме 45 070 руб. 56 коп., пени в сумме 65 068 руб. 39 коп. по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 года № 148



Установил:

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать истцу во взыскании неустойки в виду ее несоразмерности, пояснив, что основным видом деятельности ответчика является Транспортировка и хранение, Складское хозяйство и вспомогательная транспортная деятельность, Деятельность транспортная вспомогательная, Деятельность вспомогательная, связанная с сухопутным транспортом, Деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (ОКВЭД 52.21.1).

В период 2020 года Общество не производило никаких работ и услуг по основному виду деятельности, не сдавало бухгалтерскую отчетность и не отчисляло налоги, что послужило основанием к расторжению договора аренды и образованию задолженности. Ответчиком представлены копии выписки по счету, копии налоговых деклараций, подтверждающие отсутствие деятельности. Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, отзыв ответчика, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении №7 от 24.03,2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Неустойка в размере 65 068 руб. 39 коп. многократно превышает основную сумму задолженности. Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку внесения арендной платы в размере 1% от суммы месячной аренды за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2012 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств денежного обязательства могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу пени и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что сумма пени, начисленная истцом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышает среднюю ставку банковского кредита, и подлежит снижению до суммы 1 843 руб. 61 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России на дату вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 4305 которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «ГудТрейд» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг по договору №148 аренды нежилого помещения от 01.01.2019г. в сумме 45 070 руб. 56 коп., пени в сумме 1 843 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4305 руб.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Л.Н. Цепляева