Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-3147/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3147/23-108-63
город Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: ФИО2 (дов. № ГИН-Д-58087/21 от 29.12.2021 г.);

от третьего лица Департамента экономической политики и развития города Москвы: ФИО3 (дов. № 93 от 10.10.2023 г.);

рассмотрев 14 ноября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 г.

по делу № А40-3147/23-108-63

по заявлению Шарипова Олега Васильевича

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным акта,

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) является собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане этаж 5, помещение I, комнаты с 1 по 9) с кадастровым номером 77:05:0001020:3670, площадью 92,8 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 77:05:0003003:1072 (далее – нежилое здание) по адресу: <...> (запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 20 декабря 2016 г. № 77-77/005-77/009/207/2016-907/2 (далее – нежилое помещение).

Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его кадастровая стоимость.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (далее - ГБУ «МКМЦН») по итогам проведения мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания, без доступа в здание, составлен акт обследования от 27 мая 2016 г. № 9050150/ОФИ (далее – акт), в соответствии с которым нежилое здание для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации используется 90,35% от общей площади нежилого здания (для размещения офисов и объектов общественного питания) и для иных целей используется 9,65% от общей площади нежилого здания (пункт 6.4 акта).

В соответствии с пунктом 6.5 акта нежилое здание (строение, сооружение) фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Считая указанный акт незаконным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на несогласие с выводами, сделанными в акте Госинспекцией по недвижимости, об отнесении нежилого здания к числу объектов, используемых для размещения офисов.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент экономической политики и развития города Москвы просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Госинспекции по недвижимости не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Госинспекции по недвижимости и Департамента экономической политики и развития города Москвы против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью заявителем наличия со стороны Госинспекции по недвижимости незаконных действий по составлению оспариваемого акта.

Судами установлено, что нежилое здание фактически представляет собой административно-деловой центр и в нем расположено более 200 организаций, указывающих адрес здания как адрес своего местонахождения, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), следовательно, помещения в нежилом здании, используемые организацией для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, являются офисами.

Судами также принято во внимание, что в июле 2022 года в отношении здания также было проведено обследование с доступом в нежилое здание, по результатам которого составлен акт о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 15 июля 2022 г. № 91227166/ОФИ, в соответствии с которым 90.35% от общей площади здания признано помещениями, занимаемыми офисами и объектами общественного питания.

Нарушений при проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, установленного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения», судами не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 г. по делу № А40-3147/23-108-63 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Анисимова

Ю.С.Петропавловская