Решение от 17 января 2023 г. по делу № А31-11848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11848/2022
г. Кострома
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.09.2022 № 44АА0866625,

от ответчика: ФИО3 – судебный пристав-исполнитель,

от 3-х лиц: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, ФИО4

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3

о признании недействительными постановлений от 16.09.2022 № 44044/22/393372 и № 44004/22/393371 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства от 25.08.2022 № 92262/22/44004-ИП; обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста, взыскатель в исполнительном производстве – конкурсный управляющий ООО «Атлант-М» ФИО5

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу № А31-16320/2020 ООО «Атлант-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО «Атлант-М» ФИО5 в рамках дела № А31-16320/2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО4, а также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО7, ФИО4, в пределах суммы 103 042 347 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу № А31-16320/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Атлант-М» ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО4 наложен арест в пределах суммы 103 042 347 рублей 50 копеек, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который направлен арбитражным управляющим в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.08.2022 о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства № 92262/22/44004-ИП о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы 103 042 347 рублей 50 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 № 44044/22/393372 и № 44004/22/393371 в рамках исполнительного производства от 25.08.2022 № 92262/22/44004-ИП наложен арест на денежные средства ФИО4 в пределах указанной суммы, находящиеся на счетах, открытых в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» и в ПАО «МТС-Банк».

В связи с тем, что вследствие наложения ареста банки прекратили проведение всех платежей по счетам должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 № 44044/22/393372 и № 44004/22/393371, обязании устранить допущенные нарушения путем снятия ареста

Требования предпринимателя мотивированы тем, что в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, он не имеет возможности оплачивать ипотечные платежи, а также приобретать продукты питания, одежду и прочее.

Ответчик требования не признал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу четвертому пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2022 по делу № А31-16320/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Атлант-М» ФИО5 о принятии обеспечительных мер, на имущество ФИО6, ФИО7, ФИО4 наложен арест в пределах суммы 103 042 347 рублей 50 копеек, конкурсному управляющему выдан исполнительный лист, который направлен последним в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства от 25.08.2022 № 92262/22/44004-ИП, возбужденного на основании данного исполнительного листа, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.09.2022 № 44044/22/393372 и № 44004/22/393371 наложен арест на денежные средства ФИО4 в пределах указанной суммы.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

При этом в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии счастью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Наложение ареста на имущество должника, включая денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, регламентировано статьями 80 и 81 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В рассматриваемом случае оспариваемые постановления от 16.09.2022 № 44044/22/393372 и № 44004/22/393371 соответствуют исполнительному документу: ответчиком наложен арест в пределах указанной суммы.

Таким образом, постановления от 16.09.2022 № 44044/22393372 и № 44004/22/39337, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, соответствует закону и не нарушает права ФИО4

Следует отметить, что действующим законодательством предусмотрены самостоятельные механизмы обеспечения соблюдения баланса интересов кредитора и должника-банкрота.

В частности, положения АПК РФ регламентируют право сторон ходатайствовать о замене обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ) либо об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

В этом случае с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 10, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, судом производится повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценка отношений на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на иное имущество (при наличии такового).

Более того, при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Т.Н. Смирнова