Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А55-17125/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-17125/2024
04 сентября 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2024 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб63», Россия 443022, г. Самара, Самарская область, пр-д Полевой д. 12

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство"

о взыскании денежных средств,

при участии:от истца - ФИО1, доверенность от 15.04.2022

от ответчика - не явился, извещен, ув. 67815

установил:

ООО «Трансснаб63» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением со следующими требованиями:

1. Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб63» сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 505 072,06 (Один миллион пятьсот пять тысяч семьдесят два) рубля 06 копеек, в том числе: - сумма основного долга составляет 1 448 389 рублей; - неустойка (пени) составляет 56 683,06 рублей.

2. Взыскать с Муниципального прелприятия городского округа Самара «Благоустройство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб63» МП судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 28 051 (Двадцать восемь тысяч пятьдесят один) рубль и расходы на представителя в суде в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

От Представителя Истца в судебном заседании поступил частичный отказ от требований в части взыскания сумма основного долга составляет 1 448 389 рублей.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об частичном отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  и не противоречит действующему законодательству,  вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представил.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 02 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2023 г. между истцом - ООО «ТрансснаббЗ» (далее Общество) и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (далее МП) был заключён договор № 435 на поставку запасных частей для спецтехники - автомобили марки «Камаз» (далее по тексту настоящего договора - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.2. договора Заказчик (МП) оценивает и принимает, фактически поставленный Поставщиком Товар, и оплачивает его в сроки, в размере и порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата Товара производится Заказчиком по безналичному расчёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика по реквизитам, указанным в договоре, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной (УПД).

Согласно п. 2.7. договора источник финансирования - средства муниципального предприятия.

В соответствии с п. 3.7. договора передача Товара производится по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным в установленном порядке.

Согласно п. 4.2.1. договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями указанного договора № 435 от 31.08. 2023 г., МП произвело оплату за поставленный Товар только по следующим счетам-фактурам: № 3379 от 22.09.2023 г. в сумме 4 626 руб.; № 3696 от 12.10.2023 г. в сумме 22 749 руб.; № 4327 от 30.11.2023 г. в сумме 70 337 руб.; № 4593 от 21.12.2023 г. в сумме 35 954 руб., а всего оплачено в сумме 133 666 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5874 от 27.12.2023 г.

А по счетам-фактурам: № 4596 от 21.12.2023 г. на сумму 13 372 руб., № 4567 от 21.12.2023 г. на сумму 14 773 руб., № 4566 от 21.12.2023 г. на сумму 12 351 руб., № 4594 от 21.12.2023 г. на сумму 61 430 руб., № 4600 от 22.12.2023 г. на сумму 133 902 руб., № 4613 от 25.12.2023 г. на сумму 22 252 руб., № 4617 от 25.12.2023 г. на сумму 101 761 руб., № 4631 от 26.12.2023 г. на сумму 41 505 руб., № 4647 от 26.12.2023 г. на сумму 17 044 руб., № 4688 от 27.12.2023 г. на сумму 69 844 руб., всего на общую сумму 488 234 руб. МП Товар приняло, о чём свидетельствуют подписи его представителя на счетах-фактурах, однако оплату не произвело.

Таким образом, сумма долга по данной поставке составляет 488 234 руб.

12 января 2024 г. между истцом - ООО «ТрансснаббЗ» (далее Общество) и Муниципальным предприятием городского округа Самара «Благоустройство» (далее МП) был заключён договор № 2 на поставку запасных частей для спецтехники - автомобили марки «Камаз»

(далее по тексту настоящего договора - Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.2 договора Заказчик (МП) оценивает и принимает, фактически поставленный Поставщиком Товар, и оплачивает его в сроки, в размере и порядке, установленным настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата Товара производится Заказчиком по безналичному расчёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика по реквизитам, указанным в договоре, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной (УПД).

Согласно п. 2.7. договора источник финансирования - средства муниципального предприятия.

В соответствии с п. 3.7. договора передача Товара производится по товарным накладным и счетам-фактурам, оформленным в установленном порядке.

Согласно п. 4.2.1. договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями указанного договора № 2 от 22.01. 2024 г., за период времени с 23.01.2024 г. по 12.02.2024 г., Общество поставило МП Товар по счетам-фактурам: № 131 от 23.01.2024 г. на сумму 8 258 руб., № 160 от 25.01.2024 г. на сумму 84 640 руб., № 198 от 29.01.2024 г. на сумму 5 889 руб., № 199 от 29.01.2024 г. на сумму 86 915 руб., № 219 от 29.01.2024 г. на сумму 95 606 руб., № 282 от 01.02.2024 г. на сумму 104 800 руб., № 409 от 05.02.2024 г. на сумму 17 097 руб., № 412 от 05.02.2024 г. на сумму 39 449 руб., № 439 от 06.02.2024 г. на сумму 25 418 руб., № 440 от 06.02.2024 г. на сумму 14 642 руб., № 441 от 06.02.2024 г. на сумму 24802 руб., № 448 от 06.02.2024 г. на сумму 6 894 руб., № 456 от 07.02.2024 г. на сумму 4 145 руб., № 491 от 08.02.2024 г. на сумму 38068 руб., № 492 от 08.02.2024 г. на сумму 72 618 руб., № 494 от 08.02.2024 г. на сумму 26 905 руб., № 503 от 09.02.2024 г. на сумму 142663 руб., № 505' от 09.02.2024 г. на сумму 17 470 руб., № 521 от 09.02.2024 г. на сумму

777 руб., № 535 от 12.02.2024 г. на сумму 18 966 руб., № 547 от 12.02.2024 г. на сумму 118 365 руб., № 549 от 12.02.2024 г. на сумму

768 руб., всего на общую сумму 960 155 руб.

Указанный Товар принят МП, о чём свидетельствуют подписи его представителя на счетах-фактурах.

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства предусмотренные договором.

Однако МП оплату за поставленный Товар не произвело.

Таким образом, сумма долга по данной поставке составляет 960 155 руб.

А по двум указанным поставкам сумма задолженности составляет 1 448 389 руб.

Данная сумма задолженности подтверждается договорами на поставку товара, счетами-фактурам и актами сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12. 2023 г. и 30.04.2024 г.

В соответствии с п. 5.2 договоров поставок при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путём переговоров, либо в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 10 дней с даты получения.

Соответствующие претензии Общества были вручены МП 16.04.2024 г. и 24.04.2024 г., о чём имеется отметка МП о регистрации претензий.

До настоящего времени МП обязательства по договорам поставок не исполнило.

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи, с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 56 683,06 руб. за период с 19.02.2024 по 27.05.2024.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. указанных договоров поставок пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договорами, начиная с 30 дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 2.4 договоров оплата Товара производится Заказчиком по безналичному расчёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика по реквизитам, указанным в договоре, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной (УПД).

В соответствии с п. 7.3. договоров поставок пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договорами, начиная с 30 дня, следующего после дня истечения установленного договорами срока исполнения обязательства.

Размер пени устанавливается в размере одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Условие Договора его стороны согласовали по своему волеизъявлению, при этом последние руководствовались принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями за просрочку поставки товара в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ.

В п. 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из материалов по данному делу следует, что ответчик по своему волеизъявлению не заявлял ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд по собственной инициативе не усмотрел.

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которая включает в себя подготовку искового заявления, участие в судебном заседании.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела. В связи с чем требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. являются обоснованными (10 000 руб. - составление искового заявлении, участие в судебных заседаниях 2*10 000 руб. (02.07.2024, 03.09.2024).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга составляет 1 448 389 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб63» (ИНН <***>) пени за период с 19.02.2024 по 27.05.2024 в размере 56 683,06 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере  2 267 руб.

Выдать ООО «Трансснаб63»  справку на возврат государственной пошлины в размере 25 802 руб., уплаченной по платежному поручению №1051 от 22.05.2024.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Т.М. Матюхина