Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А27-4653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-4653/2018
город Кемерово
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) против

государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) 

о взыскании денежных средств

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

 - государственное казенное учреждение Кемеровской области «Служба оперативного контроля за работой систем жизнеобеспечения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово),

- государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово),

- Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>);

- саморегулируемая организация Ассоциация предприятий жилищно-коммунального комплекса Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

в присутствии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.07.2016, паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.01.2018 № 4, паспорт),  



у с т а н о в и л:

предъявлены исковые требования о взыскании 18876,51 рублей основного долга за фактически потреблённую тепловую энергию в мае 2017 года, 231,16 рублей процентов, рассчитанных по состоянию на 21.08.2017, а также проценты с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 22.08.2017 исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Требования основаны на положениях статей 210, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), п. 44 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила теплоснабжения), и мотивированы тем, что ответчик, как владелец помещения, в котором имеется единственный тепловой ввод в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, обязан заключить договор теплоснабжения на весь объем здания и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени его рассмотрения. Третьи лица своих представителей в суд не направили, что не исключает рассмотрения дела в соответствии со ст. 156 АПК.

В судебном заседании представитель истца в связи с допущенной ошибкой в размере заявленных требований уточнил исковые требования, просил взыскать 18876,51 рублей основного долга за май 2017 года, 321,16 рублей процентов, начисленных по состоянию на 21.08.2017, с последующим их начислением на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 22.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство в порядке ст. 49 АПК судом удовлетворено.

На вопрос суда о том, где же акты бездоговорного потребления, представитель истца пояснил, что ими являются акты осмотра обследования системы теплоснабжения, имеющиеся в деле, других актов не составлялось.

 Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснив, что бездоговорного потребления не было, поскольку в период с января по апрель 2017 года между сторонами действовал договор теплоснабжения, расчет объемов потребления осуществлялся по приборам учета, равно как и в последующее время. После истечения срока действия договора теплоснабжения (по апрель 2017 года) 17 мая 2017 года ответчиком был заключен договор теплоснабжения с управляющей организацией, поэтому оплата за теплоснабжение стала производится ей. Однако в силу того, что за май 2017 года счет на оплату за теплоснабжение управляющей организацией выставлен не был, то задолженность в размере 12584,34 рублей имеется. Оплатить её не представляется возможным, поскольку истец не выставлял на это счет-фактуру, не предлагал заключить договор или дополнительное соглашение к ранее действовавшему договору теплоснабжения.

Представитель истца подтвердил, что между сторонами был заключен прямой договор с января по апрель 2017 года. Однако, учитывая, что управляющая организация заключила договор с истцом только 26.07.2017, то ранее она не приобретала тепловую энергию, а потому не могла подавать её ответчику и другим собственникам помещений в этом нежилом здании. В такой ситуации единственным плательщиком в пользу ресурсоснабжающей организации будет владелец помещения, в котором расположен тепловой ввод в здание, т.е. ответчик по делу. Предоставил альтернативный расчет задолженности, исходя из стоимости потребленной тепловой энергии, а не из полуторакратной её стоимости.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений представителей сторон, в период январь-апрель 2017 года акционерное общество «Кемеровская генерация» (снабжающая организация) через присоединенную сеть подавала государственному казенному учреждению Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» (абонент) тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения, а по окончании срока действия данного договора подача-потребление продолжились.

При этом объектом теплоснабжения являлось нежилое здание по адресу: <...>, находящееся в собственности Кемеровской области, помещения в котором закреплены на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за лицами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о переходе прав на объект недвижимого имущества на л.д. 23-31).

Сам ответчик является владельцем ряда помещений в указанном здании, причем одного из тех, в котором имеется тепловой ввод в само здание и приборы учета тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждается актом проверки систем теплопотребления и узла учета от 18.11.2016 (л.д. 63) и представителем ответчика не оспаривалось.

В мае 2017 года зданием потреблено 9,467 Гкал тепловой энергии и 0,285 куб.м теплоносителя, что по утвержденным тарифам составило 12584,34 рублей. Соответственно на оплату выставлены акт и счет-фактура от 31.05.2017 № 11-052017-111132.

В составе прочей задолженности истец в претензиях потребовал оплаты (л.д. 12-17).

Отсутствие оплаты повлекло обращение в суд, но уже в требование оплаты задолженности за май 2017 года в полуторном размере, а также начисленных на неё процентов за пользование.

            Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 № 136-О поддержал толкование данной нормы арбитражными судами, состоящее в том, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле п. 29 ст. 2 Закона о теплоснабжении.

Материалами дела подтверждается и истцом признан факт присоединения ответчика к тепловой сети в установленном законом порядке, наличие у последнего приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенных в эксплуатацию истцом, который предъявил к оплате объем потребления, основанный на показаниях этих приборов учета. Актов бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не составлялось. При таких обстоятельствах фактическое потребление тепловой энергии в период отсутствия между сторонами спора договора теплоснабжения в виде двусторонне подписанного документа не может быть признано бездоговорным по смыслу п. 8-10 ст. 22 Закона о теплоснабжении и повлечь такую меру ответственности как возмещение убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, полученной за этот период. Отношения сторон в этот период следует рассматривать как договорные, на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к  Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к  Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу п. 44 Правил теплоснабжения, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

На основании п. 33 Правил теплоснабжения оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком признан факт наличия задолженности за май 2017 года в размере 12584,34 рублей, равно как и факт того, что ответчик является владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод в нежилое здание. Объем потребления подтвержден документально и никем не оспаривается. При таких обстоятельствах иск о взыскании основного долга подлежит удовлетворению на сумму 12584,34 рублей.

Возражения ответчика о том, что оплате препятствовало невыставление истцом счета-фактуры на указанную сумму, опровергается материалами дела, а отсутствие двусторонне подписанного договора теплоснабжения, действующего в период мая 2017 года обусловлено поведением самого ответчика, а не истца, а потому не может освобождать первого от оплаты.

Наличие договора теплоснабжения от 17.05.2017, заключенного ответчиком с обслуживающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс», также не влияет на отношения сторон спора, поскольку п. 44 Правил теплоснабжения предписано заключение теплоснабжения между владельцем помещения в нежилом здании, в котором имеется тепловой ввод, и теплоснабжающей организацией. Иная схема взаимоотношений может быть только по соглашению между указанными сторонами, в частности, с даты подписания теплоснабжающей организацией договора теплоснабжения от 26.07.2017 с указанной управляющей организацией (л.д. 136-150).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку оплата за энергоресурсы, потребленные в мае 2017 года, не произведена, то истец правомерно начислил на их стоимость проценты за просрочку платежа. Заявленный к взысканию размер платы за просрочку не превышает размера ответственности, установленный договором, законом. Правильность расчета судом проверена, ответчиком, третьими лицами не оспаривалась. Указанные проценты подлежат взысканию по день уплаты кредитору основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кемеровской области «Кузбасс-Баланс» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» 12584,34 рублей основного долга, 214,11 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, такие проценты, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действовавшую в соответствующие периоды времени, с 22.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также 2000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальном размере.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья                                                                                                А.О. Нестеренко