Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А66-20247/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20247/2019
г.Тверь
30 июля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 29.07.21г. Мотивированное решение изготовлено 30.07.21г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ивановым П.В., рассмотрел в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва к ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» г. Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц МБОУ «Ривзаводская СОШ» пос. Ривицкий Максатихинского района Тверской области; ООО «ДСУ» г. Осташков Тверской области; Администрации Осташковского городского округа г. Осташков Тверской области; Администрации Кашинского городского округа г. Кашин Тверской области, АО «Свободный труд» д.Барыково г.Кашин Тверской области, МУП «Водоканал» г.Кашин Тверской области

о взыскании 554465руб. 52 коп., пени на будущее время

при участии в онлайн-заседании:

от истца: ФИО1 - представителя

от ответчика: ФИО2 – представителя

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще


УСТАНОВИЛ:


АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра» г. Москва в лице филиала «Тверьэнерго» г. Тверь о взыскании 505 277 руб. 81 коп., в том числе 429 854 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре-декабре 2018 г., 75 423 руб. 59 коп. пени, начисленных за период с 20.11.2019 г. по 19.12.2019 г. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени, начиная с 20.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 10.01.2020 г. исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» г. Москва принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

27.01.2020 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями истца не согласен.

25.02.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать 615 761 руб. 37 коп., в том числе 429 854 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре-декабре 2018 г., 185 907 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 20.11.2019 г. по 19.12.2019 г. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени, начиная с 20.12.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. Представил детализацию разногласий по состоянию на 20.02.2020 г., расчет задолженности и пени, копию платежного поручения от 04.02.2020 г. № 1401.

25.02.2020 г. от истца поступили пояснения относительно заявленных требований.

25.02.2020 г. от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБОУ «Ривзаводская СОШ» пос. Ривицкий Максатихинского района Тверской области; ООО «Ма-Няня» г.Москва, ООО «ДСУ» г. Осташков Тверской области; Администрацию Осташковского городского округа, Администрацию Кашинского городского округа.

Определением от 03.03.2020 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МБОУ «Ривзаводская СОШ» пос. Ривицкий Максатихинского района Тверской области; ООО «ДСУ» г. Осташков Тверской области; Администрация Осташковского городского округа г. Осташков Тверской области; Администрация Кашинского городского округа г. Кашин Тверской области.

Определением от 03.03.2020 г. в удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Ма-Няня» г. Москва к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано ввиду ликвидации общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2020 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

21.05.2020 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Дополнительных документов от сторон не поступило.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 615 761 руб. 37 коп., суд счел его не противоречащим нормам ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 22.05.2020 г. дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2020 г.

07.09.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

09.09.2020 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

11.09.2020 г. от истца поступили доказательства направления искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц. Также поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 640 028 руб. 63 коп., в том числе 429 854 руб. 22 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре-декабре 2018 г., 210 174 руб. 41 коп. пени, начисленных за период с 20.11.2019 г. по 09.09.2020 г. в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пени, начиная с 10.09.2020 г. по день фактической оплаты задолженности. Представил детализацию разногласий по состоянию на 09.09.2020 г., расчет неустойки, а также письменные пояснения.

В судебном заседании 11.09.ю20г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений и письменных пояснений от 25.02.2020 г. Просил объявить перерыв в судебном заседании для представления дополнительных письменных пояснений.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Относительно детализации разногласий пояснил следующее:

По позиции № 1 детализации (МБОУ «Ривзаводская СОШ») исковые требования не признает, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства выбытия из владения МБОУ «Ривзаводская СОШ» имущества, в отношении которого между истцом и МБОУ «Ривзаводская СОШ» заключался договор энергоснабжения, т.к. это имущество является социально значимым и в отношении него передача электроэнергии ответчиком не может быть прекращена.

По позициям №№ 2-10 детализации: считает неверной позицию истца, поскольку контракты у истца и сельских поселений заключены на 2017 г. Согласно условиям контрактов, если ни одна из сторон не заявит о расторжении контракта, то контракт считается автоматически продленным на следующий год. Доказательств наличия волеизъявления сторон на ограничение срока действия контрактов истец не представил.

По позициям №№ 11-12 детализации: уведомления о расторжении договора с ООО «Ма-Няня» и ООО ММК Возрождение ответчик не получал. Истец направил уведомление о расторжении договоров на адрес электронной почты, который не указан в договоре.

По позициям №№ 13-23 детализации: ответчику не ясна позиция истца. Относительно письменных пояснений истца по Верхнетроицкому с/п заявил, что им не выставлялись в спорном периоде объемы потерь истцу по точке поставки: Больница им. Калинина.

По позиции № 25 детализации: ответчик считает, что в данном случае речь идет о котельной в МКЖД, поскольку это социально-значимый объект, в отношении него передача электроэнергии ответчиком не может быть прекращена.

Ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки в последнем ходатайстве, поскольку дополнительным соглашением к договору предусмотрена оплата в срок до 22 числа месяца следующего за расчетным.

Кроме того, ответчик сослался на решения суда по делам №№ А66-20221/2017 и А66-6107/2019, которые противоположны друг другу, и просит отложить рассмотрение дела до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А66-6107/2019, а также для изучения документов, представленных истцом.

Истец снял с рассмотрения ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и поддержал ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Свободный труд» д.Барыково г.Кашин Тверской области и МУП «Водоканал» г.Кашин Тверской области.

В связи с изложенным суд отложил рассмотрение дела на 02.12.20г.

Определением суда от 02.12.20г. рассмотрение дела было перенесено на 24.02.20г. в связи с болезнью судьи.

В заседании суда 24.02.20г. истец свои исковые требования поддержал, заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 541147руб.27коп. в т.ч. 430034руб.36коп. задолженности и 111112руб.91коп. пени за период с 23.11.18г. по 19.02.21г., а также пени начиная с 20.02.21г. на будущее время., представил дополнительные пояснения по делу, в которых, в частности, сослался на наличие преюдиции для настоящего спора судебных актов по делу №А40-6249/2019., заявил, что копии иска и расчетов исковых требований направлены вновь привлеченным третьим лицам лишь 20.02.21г., дополнительных пояснений относительно возражений ответчика применительно к позициям 13-23 и 25 детализации разногласий истец не представил.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

С учетом данных обстоятельств, невозможности участия ответчика в судебном заседании ввиду неодобрения его ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн, неясности позиции истца относительно позиций 13-23 и 25 детализации разногласий, суд полагает необходимым отложить рассмотрение спора.

Рассмотрение дела отложено на 08.04.21г.

02.04.21г. ответчиком, а 07.04.21г. истцом заявлены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

07.04.21г. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: истец просит взыскать с ответчика 554465руб.52коп.. в т.ч. 429854руб.22коп. задолженности и 124611руб.30коп. пени, а также пени на будущее время.

Истцом также представлена уточненная детализация разногласий.

08.04.21г. истцом представлены копии приложения №1 к акту согласования объема передачи электроэнергии «Детализация разногласий по потребителям (Кашин)» за спорный период.

В заседании суда 08.04.21г. истец исковые требования и ходатайство об их изменении поддержал, не готов дать исчерпывающие пояснения по позиции 14 уточненной детализации разногласий.

Ответчик иск не признал по изложенным ранее основаниям, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с получением ходатайства истца об изменении размера исковых требований накануне данного заседания суда и не успел проверить расчеты истца, также ответчик полагает не до конца выясненной позицию сторон по п.14 уточненной детализации разногласий истца. поскольку, по мнению ответчика, по данной позиции объем разногласий является результатом сложения показания двух приборов учета по трем точкам поставки, включая ту, которая указана в разногласиях истца, подтверждением чего являются ведомости электропотребления за спорный период, которые ответчик готов представить в следующее судебное заседание. Также ответчик указал на имеющее место противоречивые судебные акты судов первой и апелляционных инстанций по делам №А40-31659/2019 и А40-6249/2019, которые вынесены в отношении октября и ноября 2018г. по искам ответчика к истцу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии и, следовательно, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Ответчик указал, что в апреле-мае 2021г. будут рассматриваться кассационные жалобы сторон по указанным делам.

Истец оставил на усмотрение суда вопрос об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд счел его не противоречащим нормам ст.49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Также суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрение дела отложено на 29.07.21г.

23.07.21г. истцом, а 26.07.21г. ответчиком заявлены ходатайства об участии в рассмотрении дела в режиме онлайн.

28.07.21г. ответчиком представлены дополнительные документы по позиции 14 уточненной детализации разногласий, контрррасчеты и дополнительное соглашение от 26.09.16г. к договору №69800127.

Третьи лица, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем в соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по ранее изложенным в ходе рассмотрения дела основаниям, указал, что представление контррасчетов не является частичным признанием исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил:

Между сторонами по настоящему делу 01.04.14г. был заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика №69800127, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по продаже электроэнергии ответчику для указанных выше целей, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца следующего за расчетным (п.5.2 договора в редакции п.2 дополнительного соглашения от 26.09.16г.). Стороны при этом указали, что если 22 число приходится на нерабочий день, оплата производится в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику в октябре-декабре 2018г. 285775765квт/час электроэнергии на сумму 808739508руб.73коп.

Акты приема-передачи за спорный период были подписаны ответчиком с разногласиями.

В рамках данного дела подлежат рассмотрению разногласия сторон по 14 позициям, связанным с отсутствием договорных отношений между истцом и конкретными потребителями, на что ссылается истец как на бездоговорное потребление, не включая соответствующий объем электроэнергии в полезный отпуск ответчика.

Указанные потребители перечислены в уточненной детализации истца (т.4 л.д.60).

Истец основывает свои исковые требования на ст.ст. 26, 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.04г. (далее – Правила №861)

В соответствии с п. 3 ст. 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничного рынков порядке.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Пунктом 128 Основных положений установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129 Основных положений).

Согласно п. 51 Правил № 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что вопросы наличия или отсутствия договорных отношений по вышеуказанным конкретным потребителям неоднократно являлись предметами рассмотрения различных дел по спорам между сторонами настоящего дела, при этом предметом данных исков являлось либо взыскание истцом с ответчика задолженности по оплате электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика по вышеуказанному договору либо взыскание ответчиком с истца задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору №69800125 от 01.04.14г.

Соответственно признание в рамках указанных споров отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и его потребителями приводило к увеличению задолженности ответчика перед истцом, поскольку объем бездоговорного потребления не включается в полезный отпуск ответчика, подтверждение же договорных отношений приводило к обратной ситуации и взысканию с истца в пользу ответчика задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, что является подтверждением правомерности включения данного объема в полезный отпуск сетевой организации.

Представленные сторонами многочисленные ссылки на такого рода судебные акты в подтверждение правильности оценки ими соответствующих взаимоотношений свидетельствуют о том, что содержание судебных актов в целом ряде случае при оценке взаимоотношений сторон с одними и теми же потребителями носит прямо противоположный характер при этом данная оценка не связана с изменением взаимоотношений сторон с потребителями в разные периоды времени.

В тоже время основное количество судебных актов по данным делам не может иметь для настоящего дела преюдициального значения, поскольку в них оцениваются соответствующие отношения сторон в иные периоды времени, нежели октябрь-декабрь 2018г., который является спорным по настоящему делу, за исключением судебных актов по делам №№А40-6249/2019, А40-31659/2019 и А40-56283/2019, в которых дана оценка вышеуказанным взаимоотношениям соответственно за октябрь 2018г., ноябрь 2018г. и декабрь 2018г., и которые в силу изложенного, напротив имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По всем указанным делам истцом выступала сетевая организация, а ответчиком – гарантирующий поставщик, при этом в предметы споров по указанным делам вошли все разногласия сторон по позициям, перечисленным в уточненной детализации истца.

При этом по делу №А40-31659/2019 судебные акты приняты в пользу ответчика по настоящему делу, а по остальным делам – в пользу истца за исключением позиции 13 детализации разногласий по декабрю 2018г.

Таким образом, указанные судебные акты разрешили вопрос о правомерности включения в полезный отпуск ответчика объема электроэнергии, который истец расценивает как бездоговорное потребление в ноябре 2018г., а в отношении позиции 13 детализации разногласий - также и за декабрь 2018г.

В отношении октября 2018г. и всех позиций детализации разногласий, за исключением позиции 13 по декабрю 2018г. доводы истца о невключении в полезный отпуск ответчика объемов потребления электроэнергии конкретными потребителями, поскольку оно является бездоговорным, признаны правомерными.

Из пояснений сторон в заседаниях суда, контррасчетов ответчика следует, что между сторонами отсутствует спор относительно самого объема разногласий по каждой позиции детализации.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 186436руб.37коп.. в т.ч. за октябрь 2018г. в сумме 131821руб.67коп. и в отношении декабря 2018г. в сумме 54614руб.70коп.

Доводы ответчика по позиции 14 детализации разногласий относительно не оценки судами при рассмотрении вышеуказанных дела его доводов относительно того, что по данной позиции объем разногласий является результатом сложения показания двух приборов учета по трем точкам поставки, включая ту, которая указана в разногласиях истца, в т.ч. по КТП 60кВа д.Посады. которая ответчику не принадлежит, подтверждением чего являются ведомости электропотребления за спорный период, судом не принимаются во внимание, поскольку фактически направлены на устранение процессуальных недочетов ответчика в рамках доказывания своей позиции по данному пункту детализации разногласий по делам №№ А40-6249/2019, А40-31659/2019 и А40-56283/2019, носят умозрительный характер, т.к. представляют собой ничем не подкрепленное арифметическое сложение показаний по нескольким точкам поставки (в ведомости октября 2018г. строки 1-3 в порядке очередности сверху вниз, в ведомости декабря 2018г. строки 5, 8-9 в порядке той же очередности) в ведомостях электропотребления за октябрь и декабрь 2018г. для получения объемов указанных в позиции 14 детализации разногласий истца, при этом по ведомости за ноябрь 2018г. ответчик не смог произвести и данных арифметических действий.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка.

С учетом частичного отказа истцу в удовлетворении основного долга, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 54 799руб. 21 руб. за период с 23.11.2018 года по 07.04.2021 года.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу вышеизложенного, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021 года по дату фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 186436руб.37коп. также подлежит удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

В связи с излишней оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 910руб.69коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 186436руб.37коп. задолженности и 54799руб. 21коп. пени, итого – 241235руб.58коп. и 6130руб.26коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пени начисленные на сумму задолженности 186436руб.27коп. начиная с 08.04.21г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 186436руб.27коп. исходя из 1/130 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 910руб.69коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров