Решение от 27 января 2020 г. по делу № А71-16515/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16515/2019
г. Ижевск
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи и составлении протокола в письменном виде помощником судьи О.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Иж-ПромКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1607791 руб. 90 коп. долга, пени, платы за пользование коммерческим кредитом, 143000 руб. судебных издержек

при участии представителей:

истца: ФИО1 – адвокат (удостоверение, доверенность от 09.01.2020) ответчика: ФИО2 – адвокат (удостоверение, доверенность № 01 от

05.09.2019)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1607791 руб. 90 коп. долга, пени, платы за пользование коммерческим кредитом, образовавшихся по договору поставки № СТ-79/2018 от 18.10.2018. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 143000 рублей.

В ходе заседания, в порядке ст. 163 АПК РФ, для представления истцом дополнительных доказательств объявлен перерыв до 21 января 2020 года до 16 час. 30 мин., о чем представители сторон извещены в судебном заседании (расписка приложена к материалам дела).

После перерыва судебное заседание продолжено с использование системы видеоконференц-связи.

Представители те же.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, заявив о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью, а так же с учетом принципа разумности снизить размер судебных издержек.

Во исполнение условий договора поставки № СТ-79/2018 от 18.10.2018 (п. 1.1 договора) (л.д. 46-55) общество с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд» (поставщик, истец) 13.03.2019 поставило, а общество с ограниченной ответственностью «ИжПромКонструкция» (покупатель, ответчик) приняло товар на сумму 760950 руб., что подтверждается приложенными к материалам дела копиями спецификаций, универсальных передаточных документов, транспортных накладных (л.д. 27-35).

В нарушение п. 5.10. договора и условий спецификаций №№ 3 и 4 к договору, согласно которым оплата товара производится на условиях отсрочки оплаты, согласованной сторонами договора в Спецификациях – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (до 13 апреля 2019 года), ответчик принятый товар оплатил частично и на момент обращения с иском в суд за ним числится задолженность в размере 560950 рублей.

Претензия истца о выплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 38-44).

В порядке п. 6.2. договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с 13.04.2019 по 10.09.2019 из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составляет 155449 руб. 90 коп.

Кроме того, п. 5.10. договора и п.п. 4.2. спецификаций стороны предусмотрели, что товар поставлен на условиях коммерческого кредита, порядок начисления которого установлен этими же пунктами договора и спецификаций, таким образом, за период с 14.03.2019 по 10.09.2019 из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара, что составляет 891392 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований, на момент принятия решения по делу, составила 1607791 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит возместить ему за счет ответчика судебные издержки в размере 143000 рублей, в подтверждение чего представил: копию платежного поручения № 1171 от 12.08.2019, копию договора на оказание юридических услуг № 102 от 13.05.2019 (л.д. 36-37, 45).

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1607791 руб. 90 коп., из которой 560950 руб. долг, 155449 руб. 90 коп. неустойка и 891392 руб. плата за пользование коммерческим кредитом, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516, 823 ГК РФ и следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием

Обязанностью покупателя является (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,

предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из смысла статьи 823 ГК РФ, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. В силу данного условия одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого он является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 5.10. договора и п.п. 4.2. Спецификаций с 14 марта 2019 года на стоимость полученного товара начисляются проценты за коммерческий кредит по ставке 0,5 % в день до дня фактической оплаты поставленного товара.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Исследовав расчет процентов за коммерческий кредит, судом установлено, что используемый в расчете способ исчисления процентов за коммерческий кредит тождественен способу расчета пени за просрочку платежа, предусмотренного п. 6.2. договора поставки.

При разрешении споров о взыскании процентов необходимо определить, требует истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, либо

применения ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Рассматриваемым договором начисление процентов предусмотрено именно за пользование коммерческим кредитом, а не за неисполнение обязательств по оплате за поставленный товар.

Из буквального толкования п. 5.10. договора и п.п. 4.2. Спецификаций усматривается, что проценты за коммерческий кредит служат в качестве платы за пользование кредитом.

Одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов по одному и тому же обязательству допускается по смыслу главы 25 ГК РФ только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.

В данном случае проценты за пользование кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, одновременное взыскание судом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Доказательств исполнения своих обязательств, оплаты поставленного товара, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России по причине ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности пени в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из изложенного, в отсутствии доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд по собственной инициативе не считает возможным снижать размер неустойки, поскольку не усматривает ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Остальные возражения ответчика судом признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 134000 рублей (л.д. 36-37, 45).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем

самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции

Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактической выплате истцом исполнена.

В п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем истца, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20000 рублей, которую суд считает разумной по данной категории дел.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иж- ПромКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер Трейд»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 1607791 руб. 90 коп., из которых 560950 руб. долг, 155449 руб. 90 коп. неустойка и 891392 руб. плата за пользование коммерческим кредитом; в возмещение судебных издержек 20000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26015 рублей;

в доход федерального бюджета 3062 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев