Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А53-6248/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6248/2022
г. Краснодар
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314618209900020), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальника отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебных приставов отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, ФИО3, начальника Первомайского отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «НАНТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-6248/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившихся в вынесении требования от 18.02.2022 об освобождении торгового павильона, а также об отмене данного требования.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 удовлетворено заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от 29.04.2022 по делу № А53-6248/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник Первомайского отдела судебных приставов по г. Ростову-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (взыскатель) и ООО ПКФ «НАНТ» (должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия должностного лица службы судебных приставов, связанные с вынесением требования от 18.02.2022 об освобождении торгового павильона, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 01.12.2022 и постановление от 17.02.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-10766/2019 на ООО ПКФ «НАНТ» (далее – общество) возложена обязанность освободить путем демонтажа торговых павильонов и передать департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020711:7 площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032932923 от 27.11.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-10766/2019, 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 14512/20/61085-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.02.2022 направила предпринимателю требование о прекращении эксплуатации и об освобождении помещения, которое подлежит сносу (т. 1, л. <...>).

Предприниматель, указывая, что использует объект на участке на основании действующего договора аренды с обществом (т. 1, л. д. 4/оборот), обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Кодекса).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 названной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 17, помимо названных мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Согласно части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, признали оспариваемое требование судебного пристава от 18.02.2022 принятым при наличии к тому необходимых оснований, поскольку на момент его вынесения исполнительный документ не исполнен. Данное требование судебного пристава соответствует статье 64 Закона № 229-ФЗ, содержанию вступившего в законную силу судебного акта по делу № А53-10766/2019 (т. 2, л. <...>), который не предусматривает каких-либо исключений в отношении находящихся на спорном земельном участке объектов. Передача должником объекта на участке в пользование предпринимателю препятствием для исполнения судебного акта не является. Судебный пристав правомерно предложил заявителю прекратить использование участка и объекта на нем, поскольку отношения общества (должника) и предпринимателя (арендатора) имеют самостоятельный характер и не устраняют обязанности должника освободить участок путем демонтажа расположенных на нем павильонов.

Соответствие оспариваемого требования судебного пристава положениям закона, а также отсутствие доказательств нарушения судебным приставом прав и законных интересов заявителя в силу части 3 статьи 201 Кодекса влекут отказ в удовлетворении заявленных требований. Правила статей 64, 68 и 107 Закона № 229-ФЗ судебный пристав не нарушил.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума № 13, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Обоснованных доводов кассационная жалоба предпринимателя не содержит, поэтому предусмотренные Кодексом условия для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 01.12.2022 и апелляционного постановления от 17.02.2023 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А53-6248/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова