Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А49-15007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-15007/2019

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

«15» июня 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Сервис» (ФИО1 <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311583605600042, ИНН <***>)

о взыскании 397518 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 28. 04. 2020 года), представитель ФИО4 (доверенность от 28. 04. 2020 года)

от ответчика: представитель ФИО5 (доверенность от 11. 02. 2020 года),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест-Сервис» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 728775 руб. 38 коп. по договору аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2011 года (в редакции дополнительных соглашений №1 от 01. 04. 2011 года, №2 от 22. 05. 2011 года, №3 от 01. 08. 2011 года) за период с 01. 03. 2011 года по 29. 02. 2012 года. Требования заявлены на основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 02. 06. 2020 года, представители истца заявленные требования поддержали, однако просили объявить перерыв для перерасчета суммы долга.

По ходатайству представителей истца в судебном заседании объявлялся перерыв до 04. 06. 2020 года и до 08. 06. 2020 года.

После перерыва представители истца заявили ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 397518 руб. 49 коп., пояснив, что сумма долга уменьшена на сумму платежей, произведенных ответчиком в период с 2017 года по 2018 год, которые не имели назначения платежа и поэтому были засчитаны в счет исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2011 года. Кроме того, по ходатайству ответчика в счет исполнения обязательств по данному договору засчитаны два платежа по 100000 руб. (платежи от 07. 03. 2018 года и от 22. 05. 2018 года) с назначением этих платежей - задолженность за 2016 год.

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 08. 06. 2020 года принято уменьшение размера исковых требований до 397518 руб. 49 коп. за период с 01. 03. 2011 года по 29. 02. 2012 года.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что к моменту вступления в силу Закона № 42-ФЗ (01.06.2015 года), истек срок исковой давности по всем платежам, предъявляемым ко взысканию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в. редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей. Кроме того, истцом не представлены доказательства правомерности расчета задолженности по договорам в части эксплуатационных расходов и расходов на энергоносители и их выставления арендодателю. При заключении договоров аренды стороны не определили необходимый объем предоставления (потребления) коммунальных услуг. Просит в иске отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 03. 2011 года между ООО «Инвест-Сервис» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 252 кв.м., в том числе торговая площадь – 252 кв.м., расположенные на 1 этаже в нежилом здании по адресу: <...> (литера А). Объекты передаются Арендатору с целью их использования по прямому назначению в качестве помещений для торговли (т. 1 л.д. 63-68).

В пункте 4.1 данного договора стороны установили, что арендная плата, оплачиваемая Арендатором за пользование объектами, составляет 151200 руб. в месяц.

Арендные платежи Арендатор производит по счету Арендодателя в соответствии с условиями договора, а именно: ежемесячно с 1 по 5 число текущего месяца за текущий месяц аренды путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, указанный в настоящем договоре, либо по иным реквизитам, указанным Арендодателем (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 данного договора в состав арендной платы по договору не включаются расходы по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг. Все эксплуатационные расходы, понесенные Арендодателем на содержание арендованных объектов подлежат возмещению Арендатором.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Нежилые помещения переданы ответчику по передаточному акту от 01. 03. 2011 года (т. 1 л.д. 69).

Дополнительным соглашением от 01. 04. 2011 года стороны согласовали, что по договору аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2011 года в аренду передаются нежилые помещения, общей площадью 564 кв.м., в том числе торговая площадь – 564 кв.м., расположенные на 1 этаже в нежилом здании литер А по адресу: <...>. Арендная плата установлена в размере 338400 руб. (т. 1 л.д. 70).

Нежилые помещения площадью 312 кв.м. переданы ответчику по передаточному акту от 01. 04. 2011 года (т. 1 л.д. 71).

Дополнительным соглашением от 22. 05. 2011 года стороны согласовали, что по договору аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2011 года в аренду передаются нежилые помещения, общей площадью 1011 кв.м., в том числе торговая площадь – 989 кв.м., офисная площадь – 22 кв.м., расположенные на 1 этаже в нежилом здании литер А по адресу: <...>. Арендная плата установлена в размере 601100 руб. (т. 1 л.д. 72).

Нежилые помещения площадью 447 кв.м. (торговая площадь – 425 кв.м., офисная площадь – 22 кв.м.) переданы ответчику по передаточному акту от 22. 05. 2011 года (т. 1 л.д. 73).

Дополнительным соглашением от 01. 08. 2011 года стороны согласовали, что по договору аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2011 года в аренду передаются нежилые помещения, общей площадью 1114,6 кв.м., расположенные на 1 этаже в нежилом здании литер А по адресу: <...>. Арендная плата установлена в размере 668760 руб. (т. 1 л.д. 74).

01. 03. 2012 года в отношении той же площади нежилых помещений между сторонами заключен новый договор аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2012 года (т. 1 л.д. 76-81).

По правилам ст. 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора.

Указанная правовая позиция изложена в п. 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В связи с чем последним днем срока действия договора аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2011 года является 29. 02. 2012 года

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате в сумме 397518 руб. 49 коп. по договору аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2011 года ответчиком до настоящего времени не оплачена, ООО «Инвест-Сервис» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 397518 руб. 49 коп.

Определяя обоснованность размера предъявленной ко взысканию задолженности, арбитражный суд исходит из размера арендной платы за пользование помещением, согласованной сторонами в пункте 4.1 договора аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2011 года - 151200 руб. в месяц и в дополнительных соглашениях к нему, согласно которым с 01. 04. 2011 года размер арендной платы за пользование помещением увеличен до 338400 руб. в месяц, с 22. 05. 2011 года – до 601100 руб. в месяц и с 01. 08. 2011 года – до 668760 руб. в месяц.

Таким образом, общий размер арендной платы за пользование помещением в период с 01. 03. 2011 года по 29. 02. 2012 года составляет 6803903 руб. 22 коп.

Из материалов дела следует, что по договору аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2011 года за период с марта 2011 года по апрель 2012 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты арендных платежей и возмещения эксплуатационных расходов денежные средства в общей сумме 6664166 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской по счету от 09. 03. 2011 года на сумму 60000 руб., платежным поручением №2 от 10. 03. 2011 года на сумму 41200 руб., выпиской по счету от 07. 04. 2011 года на сумму 221000 руб., платежными поручениями №15 от 10. 05. 2011 года на сумму 166902 руб. 29 коп., №19 от 06. 06. 2011 года на сумму 223085 руб. 61 коп. (арендная плата в сумме 184577 руб. 53 коп., возмещение задолженности за потребленную электроэнергию – 38508 руб. 08 коп.), №20 от 07. 06. 2011 года на сумму 301000 руб., №28 от 14. 06. 2011 года на сумму 150100 руб., №29 от 16. 06. 2011 года на сумму 100000 руб., №34 от 05. 07. 2011 года на сумму 400000 руб., №36 от 12. 07. 2011 года на сумму 242084 руб. 38 коп., №48 от 08. 08. 2011 года на сумму 400000 руб., №53 от 10. 08. 2011 года на сумму 168760 руб., №56 от 15. 08. 2011 года на сумму 142014 руб., №58 от 06. 09. 2011 года на сумму 500000 руб., выпиской по счету от 12. 09. 2011 года на сумму 206426 руб., платежными поручениями №72 от 06. 10. 2011 года на сумму 236834 руб. 71 коп., №76 от 13. 10. 2011 года на сумму 100000 руб., выпиской по счету от 17. 10. 2011 года на сумму 100000 руб., платежными поручениями №79 от 18. 10. 2011 года на сумму 68760 руб., №85 от 08. 11. 2011 года на сумму 200000 руб., выпиской по счету от 10. 11. 2011 года на сумму 50000 руб., платежными поручениями №89 от 11. 11. 2011 года на сумму 50000 руб., №90 от 15. 11. 2011 года на сумму 100000 руб., №91 от 17. 11. 2011 года на сумму 100000 руб., №94 от 22. 11. 2011 года на сумму 80000 руб., выпиской по счету от 24. 11. 2011 года на сумму 40000 руб., платежными поручениями №99 от 06. 12. 2011 года на сумму 300000 руб., №107 от 08. 12. 2011 года на сумму 100000 руб., №108 от 13. 12. 2011 года на сумму 100000 руб., №115 от 20. 12. 2011 года на сумму 70000 руб., №11 от 10. 01. 2012 года на сумму 430000 руб., №18 от 25. 01. 2012 года на сумму 12000 руб., №19 от 30. 01. 2012 года на сумму 105000 руб.,№21 от 06. 02. 2012 года на сумму 400000 руб., №32 от 20. 02. 2012 года на сумму 50000 руб., №36 от 05. 03. 2012 года на сумму 100000 руб., №39 от 11. 03. 2012 года на сумму 150000 руб., №48 от 13. 03. 2012 года на сумму 35000 руб., №50 от 13. 03. 2012 года на сумму 30000 руб., №53 от 19. 03. 2012 года на сумму 82000 руб., №54 от 21. 03. 2012 года на сумму 52000 руб., №57 от 26. 03. 2012 года на сумму 30000 руб., №62 от 03. 04. 2012 года на сумму 170000 руб. (т. 1 л.д. 109-150, т. 2 л.д. 1).

За минусом эксплуатационных расходов, которые по условиям пункта 4.3 договора аренды не включаются в состав арендной платы, общая сумма перечисленных ответчиком арендных платежей составила 5885674 руб. 51 коп.

Следовательно, задолженность по арендной плате за пользование помещением по договору аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2011 года за период с 01. 03. 2011 года по 29. 02. 2012 года составляет 918228 руб. 49 коп.

Из пояснений представителей истца следует, что в счет погашения данной задолженности Обществом засчитаны произведенные ответчиком платежи в период с 2017 года по 2018 год, в которых назначение платежа не указано, а именно: платеж в сумме 100000 руб. (приходный кассовый ордер №10 от 01. 06. 2017 года), платеж в сумме 100000 руб. (приходный кассовый ордер №17 от 25. 09. 2017 года), платеж в сумме 100000 руб. (приходный кассовый ордер №25 от 14. 12. 2017 года), платеж в сумме 100000 руб. (приходный кассовый ордер №17 от 24. 08. 2018 года), платеж в сумме 50000 руб. (приходный кассовый ордер №23 от 28. 12. 2018 года) (т. 2 л.д. 3, 4, 5, 8, 10).

Кроме того, по заявлению ответчика в счет погашения задолженности в сумме 918228 руб. 49 коп. истец также зачел произведенные ответчиком платежи, в которых в назначении платежа указано «погашение задолженности за 2016 год», - в сумме 100000 руб. (приходный кассовый ордер №6 от 07. 03. 2018 года) и в сумме 100000 руб. (приходный кассовый ордер №11 от 22. 05. 2018 года) (т. 2 л.д. 6,7, т. 3 л.д. 14).

Таким образом, в рамках данного спора по договору недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2011 года истцом взыскивается задолженность по арендной плате в сумме 397518 руб. 49 коп.

Ответчик против заявленных требований возражает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09. 2015 года № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п. 2 ст. 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2011 года по декабрь 2016 года между сторонами были заключены договор аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2011 года (т. 1 л.д. 63-68), договор аренды недвижимого имущества №2 от 01. 03. 2012 года (т. 1 л.д. 76-81), договор аренды недвижимого имущества №2 от 01. 02. 2013 года (т. 1 л.д. 82-87), договор аренды недвижимого имущества №2 от 01. 01. 2014 года (т. 1 л.д. 89-94), договор аренды недвижимого имущества №1 от 01. 01. 2015 года (т. 1 л.д. 96-99) и договор аренды недвижимого имущества №1 от 01. 01. 2016 года (т. 1 л.д. 100-102).

В данном случае, срок исковой давности по договору аренды №2 от 01. 03. 2011 года истек 28. 02. 2015 года. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23. 12. 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2016 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 2878102 руб. 48 коп. При этом сальдо на начало расчетного периода составляет 3259596 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 18-19).

Данное сальдо сформировано в том числе и с учетом задолженности по арендным платежам за 2011-2012 годы (т. 2 л. д. 12. 17).

Следовательно, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик тем самым признал долг, возникший из договора аренды №2 от 01. 03. 2011 года.

16. 12. 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 2806835 руб. в ближайшее время (т. 1 л.д. 106).

В ответе на претензию ответчик признал наличие задолженности в сумме 2806835 руб. 73 коп. за период с 2011 года по 2016 год, просил уменьшить сумму долга и согласовать график погашения указанной задолженности (т. 1 л.д. 107, 108).

В такой ситуации ответчик, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона №42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что п. 2 ст. 206 ГК РФ не применяется к такому признанию.

Наличие подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов и ответа на претензию свидетельствуют о признании долга ответчиком по истечении срока исковой давности, в связи с чем течение исковой давности начинается заново и оснований для применения арбитражным судом положений ст. 199 ГК не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договора, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, признает исковые требования ООО «Инвест-Сервис» о взыскании с ИП ФИО2 суммы долга в размере 397518 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10950 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 6626 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Сервис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Сервис» сумму долга в размере 397518 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10950 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест - Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6626 рублей.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н. Е. Гук