Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А47-14024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14024/2021
г. Оренбург
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исх. №8 от 03.11.2021 (поступило в суд 10.11.2021) общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2018, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

о взыскании неустойки по договору поставки № 127-2021 от 13.07.2021 в сумме 13 770,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6336 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. (с учетом уточнения),

при участии в открытом судебном заседании представителя истца Фишер Э.Ш. представитель по доверенности от 10.03.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.


Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСила" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки № 127-2021 от 13.07.2021 в сумме 177 877,96 руб., в том числе: основной долг - 164 107 руб., неустойка - 13 770,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6336 руб., расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Истцом 12.05.2022 представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать неустойку по договору поставки № 127-2021 от 13.07.2021 в сумме 13 770,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6336 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения требований.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в рамках договора поставки № 127-2021 от 13.07.2021 поставщик поставил в адрес ответчика товар, который был им принят, но не оплачен. Нарушение сроков оплаты товара является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Ответчик в отзыве (поступил в суд 14.03.2022) факт наличия задолженности не оспаривает. В дополнительных пояснениях (поступили в суд 28.04.2022) ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 0,01%. Ответчиком также заявлено об уменьшении размера судебных расходов с учетом категории спора, количества судебных заседаний.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСила" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа № 127-2021 от 13.07.2021 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать запасные части, узлы и агрегаты к автотранспортной технике, именуемые в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора в течение срока действия настоящего договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена и стоимость каждой партии согласовываются сторонами в товарных накладных, УПД, в которых указываются номер и дата настоящего договора.

Общая сумма договора складывается из стоимости всех партий товара, отпущенных по всем накладным в период срока действия настоящего договора (п. 1.4 Договора).

В силу п. 3.1 Договора поставляемый товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно счету (спецификациям, приложениям).

Покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения каждой партии товара. Под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной накладной (п. 3.4 Договора).

Согласно п. 3.6 Договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения покупателем обязанности по оплате товара признается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащего оплате товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик имеет право предъявить требование об уплате договорной неустойки за период с момента возникновения обязательства по дату фактического исполнения обязательства по оплате товара (п. 5.1 Договора).

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСила" поставило, а покупатель принял товар по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 407 от 27.07.2021 на сумму 157 097 руб., № 410 от 29.07.2021 на сумму 7010 руб.

Поскольку товар покупателем оплачен не был, истец направил ему претензию исх. № 70 от 15.09.2021 с требованием оплатить задолженность.

Претензия исх. № 70 от 15.09.2021 направлена ответчику посредством почтового отправления (идентификатор 46004456012145), получена ответчиком 17.09.2021 согласно отметки на почтовом уведомлении о вручении, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила" в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

После принятия искового заявления ответчиком произведена оплата основного долга по платежному поручению № 24 от 18.02.2022 на сумму 51 650 руб., № 22 от 17.02.2022 на сумму 3350 руб., № 46 от 10.03.2022 на сумму 55 000 руб., № 68 от 13.04.2022 на сумму 54 107 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащего оплате товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте Договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательству. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Согласно п. 3.4 Договора покупатель обязуется оплачивать полную стоимость поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения каждой партии товара. Под партией товара для целей настоящего договора понимается товар, поставляемый по одной накладной.

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСила" поставило, а покупатель принял товар по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) № 407 от 27.07.2021 на сумму 157 097 руб., № 410 от 29.07.2021 на сумму 7010 руб.

С учетом порядка оплаты, установленного п. 3.4 Договора, товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 407 от 27.07.2021, должен быть оплачен до 10.08.2021, по универсальному передаточному документу № 410 от 29.07.2021 – до 12.08.2021.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата основного долга по платежному поручению № 24 от 18.02.2022 на сумму 51 650 руб., № 22 от 17.02.2022 на сумму 3350 руб., № 46 от 10.03.2022 на сумму 55 000 руб., № 68 от 13.04.2022 на сумму 54 107 руб.

При таких обстоятельствах, факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Как следует из расчета истца, неустойка по универсальному передаточному документу (счету-фактуре) № 407 от 27.07.2021 начисляется истцом за период с 11.08.2021 по 02.11.2021 и составляет 13 196,14 руб. Неустойка по универсальному передаточному документу № 410 от 29.07.2021 начисляется с 13.08.2021 по 02.11.2021 и составляет 574,82 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в дополнительных пояснениях (поступили в суд 28.04.2022) заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 0,01%.

Истец в уточненном исковом заявлении против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражает, указывая, что размер неустойки не является чрезмерным, просрочка платежа составила более семи месяцев. Кроме того, принимая во внимание положение организации, истец не предъявил требование о взыскании неустойки за период после 02.11.2021.

Исследовав доводы и возражения сторон в части заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение суммы задолженности (164 107 руб.) и размера неустойки, рассчитанной истцом (13 770,96 руб.), с учетом периода просрочки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13 770,96 руб.

Учитывая изложенное, с ООО "ДС Технологии" в пользу истца следует взыскать неустойку по договору поставки № 127-2021 от 13.07.2021 в сумме 13 770,96 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков оплаты товара по универсальному передаточному документу № 407 от 27.07.2021 за период с 11.08.2021 по 02.11.2021 в сумме 13 196,14 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара по универсальному передаточному документу № 410 от 29.07.2021 за период с 13.08.2021 по 02.11.2021 в сумме 574,82 руб.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истцом по платежному поручению № 250 от 03.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 6336 руб.

Поскольку требование истца с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме, истец отказался от требования в части взыскания основного долга в связи с добровольным удовлетворением требований после принятия искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6336 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В дополнительных пояснениях (поступили в суд 28.04.2022) ответчиком заявлено об уменьшении размера судебных расходов с учетом категории спора, количества судебных заседаний.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем порядке, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены оригиналы следующих документов: соглашение об оказании юридическом помощи № 20 от 25.10.2021, платежное поручение № 232 от 29.10.2021 на сумму 5000 руб., счет № 29 от 25.10.2021 на сумму 5000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2022, счет №2 от 20.01.2022 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 38 от 24.01.2022 на сумму 10 000 руб.

ООО «АвтоСила» (заказчик) и адвокат адвокатской палаты Оренбургской области Фишер Э.Ш. (исполнитель) заключили соглашение №20 от 25.10.2021 (далее – Соглашение), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги представителя (адвоката) по оказанию юридической помощи, связанной с рассмотрением дела в Арбитражном суде Оренбургской области по иску ООО «АвтоСила» к ООО «ДС Технологии» о взыскании суммы долга, возникшего из неисполнения обязательств ответчика по оплате поставленного заказчиком товара, а также неустойки и судебных издержек, в том числе: подготовка искового заявления, направление искового заявления в Арбитражный суд и ответчику (п. 1 Соглашения).

Стоимость услуг, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, составляет по соглашению сторон 5000 (пять тысяч) рублей (п. 2 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения определено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму 5000 руб., определенную в п. 2 настоящего Соглашения, до начала оказания услуг путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в счете на оплату, до начала оказания услуг по настоящему соглашению.

Исполнителем выставлен счет на оплату № 29 от 25.10.2021 на сумму 5000 руб.

По платежному поручению № 232 от 29.10.2021 заказчиком оплачено вознаграждение исполнителю в размере 5000 руб.

ООО «АвтоСила» (заказчик) и адвокат адвокатской палаты Оренбургской области Фишер Э.Ш. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2022 к Соглашению № 20 от 25.10.2021, по которому стороны договорились увеличить объем услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 20 от 25.10.2021 по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по иску заказчика к ООО «ДС Технологии» (ответчику по делу № А47-14024/2021) вследствие увеличения сложности и длительности рассмотрения дела, а также в связи с переходом к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового заявления и необходимостью участия в судебных заседаниях по данному делу, а также увеличить стоимость услуг исполнителя на 10 000 руб. (п. 1 Дополнительного соглашения).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения пункт 1 Соглашения дополнен предложением следующего содержания: «участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14024/2021».

Пункт 2 Соглашения изменить и изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг, перечисленных в п. 1 настоящего соглашения, составляет по соглашению сторон 15 000 руб.» (п. 3 Дополнительного соглашения).

Исполнителем выставлен счет на оплату № 2 от 20.01.2022 на сумму 10 000 руб.

По платежному поручению № 38 от 24.01.2022 заказчиком оплачено вознаграждение исполнителю в размере 10 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, то есть, принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела № А47-14024/2021 представителем Фишер Э.Ш. подготовлены, подписаны и поданы следующие документы: исковое заявление, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.12.2021, 15.03.2022, 25.03.2022, 07.04.2022, заявление об увеличении судебных расходов от 14.03.2022, заявление об уточнении исковых требований от 12.05.2022.

Представитель Фишер Э.Ш. принимала участие в предварительном судебном заседании 27.01.2022 (полномочия не приняты в связи с истечением срока действия доверенности), судебных заседаниях 14.03.2022, 28.04.2022, 13.05.2022.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № 232 от 29.10.2021 на сумму 5000 руб., № 38 от 24.01.2022 на сумму 10 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, не находит их обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд, принимая во внимание характер и категорию спора, сложность дела, объем доказательственной базы по делу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика, удовлетворения иска в полном объеме, пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных издержек (15 000 рублей) не является завышенным, отвечает принципу разумности, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДС Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСила" неустойку по договору поставки № 127-2021 от 13.07.2021 в сумме 13 770,96 руб., в том числе неустойка за нарушение сроков оплаты товара по универсальному передаточному документу № 407 от 27.07.2021 за период с 11.08.2021 по 02.11.2021 в сумме 13 196,14 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара по универсальному передаточному документу № 410 от 29.07.2021 за период с 13.08.2021 по 02.11.2021 в сумме 574,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6336 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя