Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А27-17446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-17446/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

при участии представителей истца Мештер А.Н. по доверенности от 15.09.2023 (в режиме онлайн), ответчика ФИО2 по доверенности от 22.03.2023 (в режиме онлайн),

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтотрейд», город Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 923 539 руб. 50 коп., 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьавтотрейд» (далее - ООО «Сибирьавтотрейд», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (далее – ООО «Сибирская горнодобывающая компания», ответчик) о взыскании 885 000 руб. долга, 38 539 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 03.09.2022 по 14.09.2023, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 16 ноября 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19 декабря 2023 года.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, указав на отсутствие возражений по существу заявленных требований, устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца относительно отложения судебного заседания категорически возражал, указывал на невозможность достижения сторонами мирного урегулирования.

В целях предоставления ответчику возможности уточнить позицию по делу судом в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 19 декабря 2023 года.

После объявления перерыва стороны явку представителей не обеспечили, подключение посредством сервиса онлайн-заседание не осуществлено.

Поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, с учетом возражений истца по заявленному ходатайству, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено. При этом суд отмечает, что стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

После перерыва дело рассмотрено в отсутствие сторон (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО «Сибирьавтотрейд» (поставщик) и ООО «Сибирская горнодобывающая компания» (покупатель) заключен договор поставки № С-6/08.2022 от 12.08.2022, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его; наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами документах (счет-фактура, товарная накладная, спецификация).

В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются на рассмотрение арбитражного суда Кемеровской области.

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации № 1 от 23.08.2022, согласно которой поставщик обязался поставить товар (автошины) в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации общей стоимостью 2 300 000 руб.

Покупатель обязался произвести оплату в размере 50% от стоимости товара в день передачи товара, оставшиеся 50% - в течение 3 рабочих дней после полной проверки товара (пункт 1-2 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 3 от 30.08.2022, акту приема-передачи товара от 30.08.2023 ответчику поставлен товар общей стоимостью 2 270 000 руб. Представленный в материалы дела УПД содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены оттисками печатей организаций.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 885 000 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 21.11.2022, а после – в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт поставки товара, размер задолженности не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (885 000 руб.), доказательства оплаты суду не представлены, возражения относительно заявленных требований не заявлены.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно факта получения товара, его стоимости, а также размера задолженности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 885 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Сибирская горнодобывающая компания» сроков исполнения денежного обязательства истцом в соответствии с условиями договора за период с 03.09.2022 (по истечении срока для оплаты) по 14.09.2023, исходя из 0,01% от суммы долга, начислена и предъявлена к взысканию неустойка в сумме 38 539 руб. 50 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (ст.333 ГК РФ), а также освобождения ответчика от ответственности (ст. 401 ГК РФ) суд не усматривает. Ответчик о наличии таких обстоятельств не сообщил, правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки не воспользовался, в связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ принял на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки в размере 38 539 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления.

Как пояснил в заседании представитель истца, на данной стадии процесса иные расходы не предъявляются.

Представитель ответчика устно указал на завышенный размер судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Сибирьавтотрейд» заявлено к взысканию 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления, в подтверждение факта несения которых представлены: акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 08.09.2023, платежные поручения № 79 от 22.11.2022, № 18 от 12.09.2023 на сумму 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи адвокатом Мештер А.Н. оказаны следующие услуги: составление, направление досудебной претензии – 5 000 руб.; составление, направление сторонам, подача в суд искового заявления к ответчику «СибГДК» о взыскании основного долга, пени по договору поставки от 12.08.2022 – 15 000 руб.

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежными поручениями № 79 от 22.11.2022, № 18 от 12.09.2023.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

При этом суд полагает обоснованными возражения ответчика относительно оснований для уменьшения размера судебных издержек.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, действовавшие в период оказания услуг и рассмотрения дела, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме, не требующего изучения и анализа документов в размере от 3 500 руб.; составления сложного искового заявления и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, в размере от 10 000 руб.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически подготовленных представителем документов, суд полагает разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб., а именно:

- подготовка претензии от 21.11.2022 – 3 500 руб.;

- подготовка искового заявления от 22.09.2023 – 10 000 руб.;

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов, суд принимает во внимание несложный характер рассматриваемого дела – заявлено требование о взыскании долга и неустойки в рамках одного договора, спор не относится к категории сложных, не требует от профессионального представителя длительного изучения судебной практики и подготовки большого объема нормативной документации.

При указанных обстоятельствах судебные издержки на оплату услуг представителя по составлению претензии и искового заявления подлежат возмещению в размере 13 500 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская горнодобывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирьавтотрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 885 000 руб. долга, 38 539 руб. 50 коп. неустойки, 13 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.П. Тышкевич