Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-32184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-32184/24-143-243
23 июля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЛИМА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>)

к ООО «НПО ПРОФИЛЬ М» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «НПО ПРОФИЛЬ М» (ИНН <***>)

о взыскании 2.433.811 руб. 20 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 16.04.2024г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 23.10.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИМА ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НПО ПРОФИЛЬ М» о взыскании 2.433.811 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НПО ПРОФИЛЬ М» (ИНН <***>).

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третье лицо представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст.131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, третье лицо указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2023 ООО «ЛИМА ИНЖИНИРИНГ» ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил ООО «НПО ПРОФИЛЬ М» (ИНН <***>) денежные средства в размере 2433811 руб. 20 коп.

При этом, 19.09.2023 между истцом и ООО «НПО Профиль М» (ИНН <***>) (третье лицо) был заключен договор подряда №ПМ-33, в рамках которого был выставлен счет на оплату №72 от 19.09.2023.

В результате подготовки платежного поручения №1725 ошибочно были введены реквизиты ответчика, при этом, каких-либо договорных либо иных товарно-денежных отношений у истца с ответчиком на момент отправки платежа не было.

Договора между истцом и ответчиком не заключен, услуги не оказаны.

Истец полагает получение суммы в размере 2.433.811 руб. 20 коп. ответчиком не имеющей законной или договорной основы, в связи, с чем считает данную сумму приобретенной и сбереженной ответчиком неосновательно.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно ст.1102 ГК РФ которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000г. №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г. №1404/10 и от 08.02.2011г. №13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Как следует из обстоятельств дела, исковые требования мотивированы наличием факта, подтверждающим передачу денежных средств в размере 2.433.811 руб. 20 коп. в пользу ответчика в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО «НПО ПРОФИЛЬ М» (ИНН <***>), что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

Ответчиком факт получения данных средств от истца не оспаривается. Требование (претензию) истца от 05.10.2023 №4/09 о возврате суммы добровольно удовлетворить не смог, сославшись на проблемы со счетом в ПАО «Сбербанк России», предоставив переписку с ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.56 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

Так, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности в рамках предоставленной истцом суммы денежных средств, не представил.

Спорные денежные средства не возвращены истцу, сведений об ином целевом значении данных денежных средств, не в рамках настоящих гражданско-правовых отношений, рассматриваемых в данном деле, также не представлено.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства в рамках выплаченных истом денежных средств подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы. Сведения об исполнении ответчиком встречных обязательств в пользу истца в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие доказательств исполнения встречных обязательств, во исполнение которых кредитором перечислены денежные средства, при получении спорных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие между сторонами договорных и фактических отношений по поводу оказанных ответчиком услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, исходя из положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, суд считает доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств истца, в силу положений ст.1102 ГК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В период времени, прошедший с даты принятия искового заявления к производству (с 04.07.2022г.) ответчик располагал достаточным временем и реальной возможностью для того, чтобы ознакомиться с содержанием искового заявления и материалами дела.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

В рассматриваемом случае претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора. Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102,1107 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с ООО «НПО ПРОФИЛЬ М» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЛИМА ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) 2 433 811руб. 20коп. неосновательного обогащения и 35 169руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис