Решение от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-176278/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20.04.2017 года Дело № А40-176278/16-110-1573

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2017 года Полный текст решения изготовлен 20.04.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДПЛАНТ-ТОРГ" (ОГРН <***>, 127422, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН <***>, 432001, <...>), третье лицо: ООО «ФМГ»(614000, Пермский край, г.Пермь, л. Советская, д.76)

о взыскании 6 913 328,77 рублей при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 01.07.2016, от ответчика - ФИО3 по дов. от 01.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДПЛАНТ- ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС-МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 6 627 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 823,66 руб., (с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕДПЛАНТ-ТОРГ» (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее - Ответчик) был заключен Договор № 116, а также доп. Соглашение к нему.

Согласно пункта 1.1. Договора с учетом внесенных Дополнительным соглашением № 1 изменений истец обязался поставить, а Ответчик - оплатить и принять Товар, в номенклатуре и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Сумма по Договору составляет 8 127 360 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно пункт1 2.1. Договора: Оплата за Товар в размере 8 127 360 руб. 00 коп., НДС не облагается, производится согласно Графика платежей:

График платежей

Сумма платежа, руб.

Дата оплаты

500 000,00

30.10 2015 г

1 796 995,00

06.11.2015 г

3 215 793,00

16.11.2015 г

Окончательный расчет

До 10 февраля 2016 г.

По условиям п. 2.2. договора отгрузка Товара со склада Истца осуществляется после поступления предоплаты в размере 500 000 (Пятисот тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Истца. Срок отгрузки товара составляет 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на счет истца предоплату в размере 500 000 руб., а истец осуществил отгрузку и передачу Товара на сумму 8 127 360 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным между сторонами передаточным документом № 3868 от 30.10.2015 года.

Однако ответчик произвел частичную оплату товара, задолженность в размере 6 627 360 руб. 00 коп., долг подтвердил подписанным актом сверки за период с 01.01.2015 -23.08.2016г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 486 АПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

19.07.2016 Ответчику было направлено Дополнительное соглашение от 19.07.2016 года № 2 к Договору (далее - Дополнительно соглашение № 2) с предложением оптимального графика погашения образовавшейся перед Истцом задолженности.

Однако ответчик дополнительное соглашение не подписал, ответ на требования (претензий) о погашении задолженности и оплате неустойки по Договору исх. от 28.03.2016 № 52, исх. от 25.04.2016 № 53, исх. от 01.07.2016 № 67, исх. от 19.07.2016 № 73.не ответил, оплату по договору в размере 6 627 360 руб. 00 коп., доказательств погашения задолженности

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик услуги в срок не оплатил, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера существующих в ЦФО, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с 20.02.2016г. по 13.04.2017г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 711 823 руб. 66 коп.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а заявление о фальсификации доказательств не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как пояснил истец, стороны посредством обмена информацией в электронной форме, передаваемой по каналам связи (сеть Интернет), заключили Договор № 116 от 16 октября 2015 года (ч.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.1 1.1994 № 5 1-ФЗ.

Согласно условиям Договора № 1 16 от 16 октября 2015 года (далее - Договор) Истец передал Ответчику товар на сумму 8 127 360 рублей 00 копеек. и приостановил исполнение своего обязательства (п.2 ст. 328 ГК РФ) по причине наличия со стороны Ответчика обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение

обязательств со стороны Ответчика не будет произведено в установленные Договором сроки (п. 2.1 Договора).

Стороны, в целях создания благоприятных условий для исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору, пришли к обоюдному согласию внести изменения в п. 1.1. и п. 2.1. Договора и посредством обмена информацией в электронной форме, передаваемой по каналам связи, заключили Дополнительное соглашение № 1 от 22 января 2016.

1.1. Ответчик 10.09.2015 г. в адрес Истца направил запрос на заполнение заявки на участие в аукционе в электронной форме от 21.08.2015 № 0142200001315009564 (далее - аукцион), опубликованном Главным управлением организации торгов Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631601001. адрес (место нахождения): 443068, <...>), в части указания конкретных показателей, в том числе торговых марок и производителя медицинского оборудования, требуемого к комплектации автомобилей скорой медицинской помощи.

15.09.2015 г. в адрес Ответчика направил заполненную заявку на участие в аукционе в электронной форме от 21.08.2015 № 0142200001315009564, в части указания конкретных показателей, в том числе торговых марок и производителя медицинского оборудования, требуемого к комплектации автомобилей скорой медицинской помощи и прикрепил во вложение графические копии соответствующих регистрационных удостоверений на медицинское оборудование

Ответчиком 17.09.2015 в ответ на Письмо от 15.09.2015 в 4:30, направлено в адрес Истца письмо с просьбой уточнить информацию по позициям: № 16. Пульсоксиметр портативный транспортный в комплекте со взрослым и детским датчиками, № 31 «Экспресс-измеритель концентрации глюкозы в крови портативный».

Ответчиком 09.10.2015 направлено в адрес Истца письмо с уведомлением о признании Ответчика победителем аукциона в электронной форме от 21.08.2015 № 0142200001315009564, из содержания которого следует, что Ответчик готов заключить с Истцом договор на поставку медицинского оборудования в целях оснащения автомобилей скорой медицинской помощи согласно технического задания и документации об электронном аукционе от 21.08.2015 № 0142200001315009564 в количестве 12 комплектов, 16.10.2015 направлено письмо с реквизитами.

Истец 21.10.2015 в адрес Ответчика направил счет на оплату № 4630 от 16 октября 2015 г.

Ответчиком 21.10.2015 в ответ направлено в адрес Истца письмо с подтверждением оплаты, 30.10.2015 - платежное поручение от 30.10.2015 № 4411 подписанное ЭП ФИО4 , 30.10.2015 - письмо с графической версией подписанного Ответчиком Договора от 16 октября 2015 № 1 16 и Доверенности от 30 октября 2015 г. № 83 .

Истец 30.10.2015 в адрес Ответчика направил письмо с графической версией подписанного Истцом и Ответчиком Договора от 16 октября 2015 № 116, Приказ от 16 октября 2015 г. № 6 и Универсальный передаточный документ от 30 октября 2015 г.

Ответчиком 18.11.2015 направлено в адрес Истца письмо с подтверждением отгрузки товара по Договору от 16 октября № 116.

Истец 19.11.2015 в адрес Ответчика направил письмо с графической версией подписанного Ответчиком Универсального передаточного документа от 30 октября 2015 г. и Доверенности от 30 октября 2015 г. № 83.

Ответчиком 23.12.2015 направлено в адрес Истца письмо с подтверждением оплаты, а именно: платежное поручение от 23.12.2015 № 5621 подписанное ЭП ФИО4

Истец 25.01.2016 в адрес Ответчика направил письмо с графической версией подписанного Истцом Договора от 16 октября 2015 № 116 и Договора от 22 января 2016 № 8.

1.16. 25.01.2016 направлено в адрес Истца письмо с подтверждением оплаты по Договору от 22 января 2016 № 8. а именно: платежное поручение от 25.01.2016 № 441 подписанное ЭП ФИО4

26.01.2016 направлено в адрес Истца письмо с просьбой внести изменения в Договор от 16 октября 2015 № 116 и Договор от 22 января 2016 № 8,

27.01.2016 , направлено в адрес Ответчика письмо с графической версией подписанного Истцом Договора от 16 октября 2015 № 116 и Договора от 22 января 2016 № 8.

Отгрузка товара Ответчику, по Договор) от 16 октября 2015 № 116, была осуществлена Истцом посредством передачи товара на основании Универсального передаточного документа от 30 октября 2015 г. и Доверенности от 30 октября 2015 г. № 83, о чем свидетельствует наличие рукописной подписи с указанием паспортных данных уполномоченного Ответчиком представителя, а именно: ФИО5.

В рамках заключенного на основании результатов аукциона в электронной форме от 21.08.2015 № 0142200001315009564 контракта между Ответчиком и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевская станция скорой медицинской помощи», Ответчик осуществляет оказание услуг по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи с экипажем, оборудованных соответствующим медицинским оборудованием ( «Протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № 0142200001315009564 от 28 сентября 2015 г., «Контракт № 15/40 от «15» октября 2015 г.», «Договор от 22 января 2016 № 8», «Договор от 16 октября 2015 № 116»).

Ответчик, своевременно приступил к оказанию услуг по предоставлению автомобилей скорой медицинской помощи с экипажем, оборудованных соответствующим медицинским оборудованием в рамках заключенного на основании результатов аукциона в электронной форме от 21.08.2015 № 0142200001315009564 контракта между Ответчиком и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевская станция скорой медицинской помощи» (Приложение № 33 «Акты приема передачи оборудования находящегося в автомобилях скорой медицинской помощи от 01 ноября 2015 г.»), что прямо указывает на получение Ответчиком необходимого медицинского оборудования.

Таким образом, истец совокупностью представленных доказательств подтвердил факт поставки, тогда как ответчик ни одного доказательства, опровергающего доводы истца, не представил, при этом Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами. Более того, истец представил изложил обстоятельства , при которых заключался договором посредством электронной связи, кто его подписывал не знает.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации

доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

При казанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства назначении экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС- МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕДПЛАНТ- ТОРГ"6 627 360 руб. задолженности, 711 823 руб. 66 коп. процентов, 57 657 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС- МЕНЕДЖМЕНТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко