Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А75-15130/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15130/2017
06 марта 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» (ОГРН: 1090280034580, ИНН: 0278162903, место нахождения: 450512, Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Дмитриевка, переулок Рабочий, д. 25) к обществу с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» (ОГРН: 1148603001942, ИНН: 8603206503, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 25, оф. 131) о взыскании 21 218 817 рублей 72 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Пермнефтемашремонт», акционерное общество «Самотлорнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2018,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСистем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 218 817 рублей 72 копеек по договору от 01.06.2016 № 14/16-ТС.

Определением суда от 20.09.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ОГРН <***>), в лице экспертов: ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Пермнефтемашремонт» (ОГРН <***>); акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>), разбирательство по делу отложено на 27.02.2019 на 08 час. 40 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о допросе свидетелей посредством организации видеоконференцсвязи, а также представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан со ссылкой на п. 10.4. договора от 01.06.2016 № 14/16-ТС, из которого следует, что при возникновении между сторонами спора, вытекающего из или связанного с настоящим договором, данный спор, при невозможности разрешить его в порядке досудебного урегулирования, передается на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал относительно ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республика Башкортостан, полагает, что указанное ходатайство свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня по окончании которого судебное заседание продолжено, в том же составе суда при участи тех же представителей сторон.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» о передаче дела № А75-15130/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.

При этом суд принимает во внимание, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

В процессе судебного разбирательства в период с 13.11.2017 года (день принятия искового заявления к производству) по 27.02.2019 истец не возражал против рассмотрения спора Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, не заявлял ходатайств о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, вместе с этим, истец активно пользовался принадлежащими ему процессуальными правами, представляя суду свои доказательства и доводы по существу спора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом совокупности отмеченных обстоятельств, такое процессуальное поведение истца свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 13798/08, от 23.04.2012 N 1649/13, от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры от 04.06.2015 № 02/15-РД, от 01.06.2016 № 14/16-ТС, согласно условиям которых истец обязался оказать ответчику услуги по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин, а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги (п. 1.1. договоров).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров, обязательства сторон – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 8.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг, счетам фактурам (л.д. 76-144 т. № 1) истец оказал ответчику услуги в период с августа 2015 года по январь 2017 года на сумму 38 875 786 рублей 08 копеек. Акты подписаны представителями сторон, скреплены оттисками печатей сторон, услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам работ.

С учетом частичной оплаты услуг (том 1, л.д. 145-150; том 2, л.д. 1-14), долг ответчика перед истцом составляет 17 592 234 рубля 98 копеек.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не было, истец направил ответчику претензию от 31.08.2017 № 17-080 (том 2, л.д. 21-22), а затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг), подписанные сторонами.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не признал, настаивал, что общество с ограниченной ответственностью «ТСистем» никогда никаких работ по договору от 01.06.2016 № 14/16-ТС не выполняло, указанный договор является фиктивным, который фактически имел под собой цель перечисления денежных средств ООО «ТСистем», оспаривал факт подписания договора и актов выполненных работ руководителями ООО «ННБ Директ» ФИО7 АМ.А. и ФИО6

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, по делу № А75-15130/2017 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» (ОГРН <***>), в лице экспертов: ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени ФИО7 в акте о приемке выполненных работ № 10 от 26.09.2016 к договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 ФИО7 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись от имени ФИО7 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 26.09.2016 к договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 ФИО7 или иным лицом?

3. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ФИО6 в акте о приемке выполненных работ № 12 от 26.11.2016 к договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 ФИО6 или иным лицом?

4. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ФИО6 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 26.11.2016 к договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 ФИО6 или иным лицом?

5. Выполнена ли подпись от имени ФИО7 в акте о приемке выполненных работ № 13 от 26.12.2016 к договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 ФИО7 или иным лицом?

6. Выполнена ли подпись от имени ФИО7 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 26.12.2016 к договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 ФИО7 или иным лицом?

В адрес эксперта направлены оригиналы: справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 12 от 26.11.2016 (подписана ген.директором ФИО6), № 10 от 26.09.2016 и № 13 от 26.12.2016 (подписаны по доверенности ФИО7); актов приемки выполненных работ (форма КС-2) № 12 от 26.11.2016 (подписана ген.директором ФИО6), № 10 от 26.09.2016 и № 13 от 26.12.2016 (подписаны по доверенности ФИО7); экспериментальные образцы подписи директора ООО «ННБ Директ» ФИО7 на 3 л. (отобранные в судебном заседании 26.06.2018); нотариально заверенные образцы почерка ФИО6 от 10.08.2018; оригинал банковской карточки с образцами подписи генерального директора ООО «ННБ Директ» ФИО6

14.02.2019 в суд поступило экспертное заключение от 14.12.2018 (том 6, л.д. 7-119).

На основании произведенной экспертом оценки результатов исследования по вопросам № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, эксперт пришел к следующим выводам:

Вывод по вопросам № 1 и № 2. Установленные различия существенны, устойчивы, но их количество и информативность достаточны лишь для вероятного отрицательного вывода о том, что рукописный текст и подписи от имени ФИО7, расположенные в акте о приемке выполненных работ № 10 от 26.09.2016 к договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 26.09.2016 к договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 - вероятно выполнены не ФИО7

Вывод по вопросам № 3 и № 4. Установленные совпадения существенны, но их количество и информативность достаточны лишь для вероятного положительного вывода о том, что подписи от имени ФИО6, расположенные в акте о приемке выполненных работ № 12 от 26.11.2016 к договору № 14/16-ТС от 01.06.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 26.11.2016 к договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 - вероятно, выполнены ФИО6.

Вывод по вопросам № 5 и № 6. Установленные различия существенны, устойчивы, но их количество и информативность достаточны лишь для вероятного отрицательного вывода о том, что рукописный текст и подписи от имени ФИО7, расположенные в акте о приемке выполненных работ № 13 от 26.11.2016 к договору № 14/16-ТС от 01.06.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 26.12.2016 к договору № 14/16-ТС от 01.06.2016- вероятно выполнены не ФИО7

Эксперт отметил, что дать категорический вывод не представляется возможным в связи с частичной несопоставимостью транскрипций подписей.

Исследовав материалы дела, учитывая вероятностный характер выводов эксперта, суд принимает во внимание, что указанные договоры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ скреплены оттиском печати общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ».

Согласно п. 5.24. ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать (оттиск которой проставлен на подписанных сторонами актах формы КС-2 и КС-3 и договорах) выбыла из законного владения общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ», а также была изъята из гражданского оборота обществом, ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что заявлений о фальсификации печати организации от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, поскольку представленные в материалы дела договоры и акты составлены в надлежащей форме и содержат все необходимые реквизиты, у суда не имеется оснований полагать факты оказания услуг/выполнения работ недоказанными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обоснованность доводов истца подтверждается также действиями ответчика по оплате выполненных работ, выполненных по спорным актам и спорным договорам, в том числе платежным поручением № 129 от 26.10.2016 (том 2, л.д.147) ответчик оплачивает часть работ по договору №02/15-РД в сумме 700000,00 руб., по с/ф №ТСННБД13 от 22.03.2016 (то1, л.д.97), выставленной на основании акта сдачи-приемки работ № 4 от 22.03.2016 и подписанных форм КС-2 и КС-3 № 4 от 22.03.2016 (том 1, л.д.98-100), аналогично ответчиком производились оплаты и по договору № 14/16-ТС от 01.06.2016.

Вместе с тем, критически оценивая возражения ответчика суд принимает во внимание, что с момента оплаты работ в 2015 – 2016 гг. до момента обращения истца в суд с иском ответчик факт выполнения работ и подписания документов не оспаривал, требований о возврате денежных средств, как ошибочно и безосновательно перечисленных не заявлял.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные (по вышеуказанным основаниям).

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца в части взыскания основного долга в размере 17 592 234 рубля 98 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела, истец также заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 3 626 582 рубля 74 копейки на основании пункта 8.6. договора № 14/16-ТС от 01.06.2016 (0,1% от суммы задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд проверен, является ошибочным, надлежащий расчет неустойки по договору № 14/16-ТС от 01.06.2016 составляет 3 382 764 рубля 54 копейки, и рассчитан за период с 27.10.2016 по 30.08.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере - 3 382 764 рубля 54 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 127 610 рублей 62 копейки на ответчика, в остальной части (1 483 рубля 38 копеек) - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» о передаче дела № А75-15130/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» 20 974 999 рублей 52 копейки, в том числе основной долг в размере 17 592 234 рубля 98 копеек, а также договорную неустойку (пеню) в размере 3 382 764 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСистем» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 483 рубля 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННБ Директ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 127 610 рублей 62 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев