Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А51-4677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4677/2021
г. Владивосток
11 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи М.В. Понкратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Компания «ВостокИнвестСтрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.10.2002)

к непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 17.09.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Европа лифт систем» (далее третье лицо, ООО Сервисная компания «Европа лифт систем»), общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее третье лицо, ООО «Карьер»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее третье лицо, МИФНС №14 по Приморскому краю),

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Компания «Востокинвестстрой» (далее истец, ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (далее ответчик, НАО «Росдорснабжение») суммы неосновательного обогащения в размере 3 874 720 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 312 рублей 79 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемым на сумму 3 874 720 рублей 43 копейки с 20.03.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на необоснованно завышенный размер неосновательного обогащения и процентов, поскольку считает неправомерным включение истцом в расчет исковых требований НДС, уплаченный ответчиком в налоговый орган с дохода, полученного по спорным договорам аренды. Исходя из чего, ответчик считает обоснованными требования истца лишь в части:

- 2 685 461 рубль 29 копеек – сумма основного долга из которых 1 487 930 рублей 97 копеек по договору аренды недвижимого имущества № 5 от 15.05.2017 и 1 197 530 рублей 32 копейки по договору аренды № 010917 от 01.09.2017;

- 308 615 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, из которых 163 700 рублей 01 копейка по договору аренды № 5 от 15.05.2017 и 144 915 рублей 33 копейки по договору аренды № 010917 от 01.09.2017.

Истец приняв во внимание частично доводы ответчика, исковые требования уточнил. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) 01.07.2022, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 195 434 рубля 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 180 рублей 44 копейки, а также проценты пользование чужими денежными средствами, начисляемым на сумму 3 195 434 рубля 48 копеек с 01.07.2021 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

От МИФНС России №14 по Приморскому краю чрез канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает заявленные истцом требования за исключением требований в части включения суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) в состав неосновательного обогащения.

В судебное разбирательство, назначенное на 09.08.2022, представители сторон не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, через канцелярию суда заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ходатайства сторон судом рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом Компания «ВостокИнвестСтрой» (Продавец) и непубличным акционерным общество «Росдорснабжение» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.12.2013, в соответствии с которым Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил помещения, расположенные по адресу: <...>, в том числе:

- нежилые помещения № 161 в здании (лит. А). назначение: нежилое, общей площадью 96,2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: <...>;

- нежилые помещения № 162 в здании (лит. А). назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А51-13769/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2020, договор купли-продажи от 01.12.2013 признан недействительным. Суд обязал НАО «Росдорнабжение» возвратить помещения ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой».

Согласно акту от 17.04.2020 НАО «Росдорснабжение» возвратило в конкурсную массу ЗАО Компания «ВостокИнвестСтрой» вышеуказанные помещения, передав также договоры аренды указанных помещений, заключенных между НАО «Росдорснабжение» с третьими лицами в период, когда спорные помещения находились в собственности ответчика.

Между НАО «Росдорснабжение» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Европа лифт систем» (Арендатор) заключен договор № 5 от 15.05.2017 аренды нежилых помещений № 161 в здании (лит. А), назначение: нежилое, общей площадью 96.2 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2. данного договора, размер фиксированной части арендной платы составляет 50 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС -18% в размере 7 627 рублей 12 копеек.

НАО «Росдорснабжение» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер» (Арендатор) заключен договор № 010917 от 01.09.2017 аренды нежилых помещений № 162 в здании (лит. А). назначение: нежилое, общей площадью 78,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,4,5,6, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. данного договора, размер фиксированной части арендной платы составляет 45 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС- 18%.

Истец, посчитав, что поскольку ответчиком использовалось его имущество в период с 15.05.2017 по 17.04.2020 без наличия правовых оснований, то полученные ответчиком от сдачи данного имущества в аренду третьим лицам денежные средства подлежат перечислению истцу как неосновательное обогащение. В связи с чем, обратился к ответчику с соответствующим претензионным письмом.

Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 и части 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, следует принять во внимание, что в соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в пункте 12, разъяснил, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 кодекса предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчик не оспаривает наличие на стороне НАО «Росдорснабжение» неосновательного обогащения за счет истца, вместе с тем, ответчик возражает относительно включения истцом в расчет исковых требований НДС.

Из расчета исковых требований следует, что в сумму неосновательного обогащения истцом включены суммы НДС, подлежащего уплате с получением ответчиком арендной платы по договорам аренды, в связи с тем, что из условий данных договоров аренды, в стоимость аренды входит налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу статей 146 (подпункта 1 пункта 1) и 168 (пункта 1) НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Суд считает, что по смыслу данной нормы, передача имущества в аренду рассматривается как реализация имущественного права или реализация услуги по сдаче в аренду, и такие операции являются объектом налогообложения НДС.

В рассматриваемом случае по условиям договоров аренды в сумму арендной платы включался НДС. И поскольку за сдачу спорных объектов в аренду обязанным лицом по уплате НДС являлось НАО «Росдорснабжение», суд приходит к выводу о необходимости исключения НДС из суммы полученного дохода от сдачи имущества в аренду.

Вместе с тем, сумму НДС по смыслу статей 136 и 303 ГК РФ нельзя отнести к доходу от использования имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 №305-ЭС16-1176, согласно которой с суммы, взыскиваемой как неполученные доходы, налог на добавленную стоимость уплате не подлежит, и такие суммы объектом обложения НДС не являются; объектом обложения указанного налога являются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Передача имущества в аренду рассматривается как реализация имущественного права или реализация услуги по сдаче в аренду, и такие операции являются объектом налогообложения НДС.

При этом, следует отметить, что взыскание неосновательного обогащения не опосредует операцию по реализации товара (работы, услуги), а является компенсацией особого рода, в связи с чем не может быть объектом налогообложения по НДС. Поскольку такие элементы налогообложения, как объект и налоговая база, фактически отсутствуют, нет оснований возлагать на налогоплательщика обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС. Следовательно, обложение НДС сумм неосновательного обогащения в этой ситуации будет противоречить как природе НДС, так и принципу равенства налогообложения, и на ответчика будет необоснованно возложена обязанность двойной уплаты НДС.

В этой связи суд считает необоснованным включение НДС в сумму полученного дохода от сдачи имущества в аренду.

Довод истца о необходимости включения НДС в сумму неосновательного обогащения в связи с отсутствием у НАО «Росдорснабжение» оснований для его уплаты, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд делает вывод о правомерности и обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 685 461 рубль 29 копеек в виде полученной ответчиком по договорам аренды платы за период с 15.05.2017 по 17.04.2020 за минусом НДС, согласно контррасчету, представленного в материалы дела ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 180 рублей 44 копеек.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный ответчиком в качестве контррасчета судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 615 рублей 34 копейки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, в этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскания процентов по день фактической оплаты задолженности.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, судом учтено, что истцу при принятии иска, в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина с учетом итогов разрешения спора, а именно частичного удовлетворения иска, подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Компания «Востокинвестстрой» (ИНН <***>) неосновательного обогащения в размере 2 685 461 рубль 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 308 615 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с закрытого акционерного общества Компания «Востокинвестстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 949 рублей.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 074 рубля.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Понкратенко М.В.