Решение от 27 января 2023 г. по делу № А60-61770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61770/2022
27 января 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 625 314 руб. 18 коп., неустойки в размере 39 225 руб. 78 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду не заявлено.

Судом 18.01.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" о взыскании задолженности в размере 625 314 руб. 18 коп., неустойки в размере 39 225 руб. 78 коп.

08.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

11.01.2023 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

12.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – Подрядчик, истец) и Публичным акционерным обществом «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее – Заказчик, ответчик) был заключен договор № 414-013-0260 от 05.12.2018 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с заданиями Заказчика выполнять работы (далее по тексту - «Работы») и сдавать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результаты выполненных Работ и оплачивать их.

Согласно п. 1.2. Договора виды, объемы, стоимость, сроки и место выполнения Работ, требования к результатам выполненных Работ, дополнительные обязанности Заказчика и Подрядчика, особенности порядка исполнения конкретных Работ Стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В силу п. 2.1. Договора цена за Работы согласовывается Сторонами в Спецификации и включает в себя, если иное не согласовано Сторонами, стоимость самих Работ и связанных с их выполнением расходов, в том числе стоимость проверки качества результата Работ Подрядчиком, стоимость материалов, используемых при выполнении Работ, а также налог на добавленную стоимость.

Между сторонами подписаны следующие спецификации: спецификация № 8 от 05.12.2019, доп. соглашение от 25.05.2020 к Спецификации №8, спецификация №9 от 12.08.2020, спецификация №10, доп. соглашение от 12.10.2020 к Спецификации №10.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком выполнены и Заказчиком приняты работы, что подтверждается следующими документами: УПД № 934 от 21.08.2020 на сумму 133 200,00 руб., № 1893 от 25.12.2019 на сумму 123 024.00 руб., № 64 от 24.01.2020 на сумму 489 720.00 руб., № 196 от 27.02.2020 на сумму 278 784.00 руб., № 347 от 27.03.2020 на сумму 61 512.00 руб., №990 от 02.09.2020 на сумму 23 520 руб., №1073 от 30.09.2020 на сумму 23 520 руб., №94 от 12.02.2021 на сумму 479 640 руб., №921 от 14.08.2020 на сумму 47 880 руб., №133 от 22.10.2020 на сумму 12 840 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате принятых работ ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 625 314 руб. 18 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за работы, принятые по универсальным передаточным документам (УПД) № 934 от 21.08.2020 г. и № 1072 от 30.09.2020.

Между тем истец пояснил, что поскольку в платежном поручении № 5654 от 14.05.2020 в назначении платежа не указан номер универсального передаточного документа, согласно которому произведена оплата, постольку истец осуществил погашение задолженности по данной Спецификации в порядке очереди.

Согласно п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Поскольку оплата, внесенная платежным поручением № 5654 от 14.05.2020 не превышает стоимость принятых работ по Спецификации № 8 от 05.12.2019 довод об отсутствии задолженности по УПД № 934 от 21.08.2020 несостоятелен.

Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности по УПД №1072 от 30.09.2020 судом отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что по спецификации № 10 от 03.07.2020 истец передал результат выполненных работ, согласно следующих УПД № 921 от 14.08.2020 на сумму 47 880 руб., № 1072 от 30.09.2020 на сумму 47 280 руб., № 304 от 23.04.2021 на сумму 92 400 руб.

По вышеуказанной спецификации ответчиком произведена оплата на общую сумму 140 280 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11928 от 26.10.2020 на сумму 47 880 руб., № 7442 от 24.05.2021 на сумму 92 400 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 11928 от 26.10.2020 ответчик произвел оплату УПД № 1072 от 30.09.2020 свыше стоимости работ на 600 руб., соответственно задолженность ответчика перед истцом по Спецификации № 10 составляет 47 280 руб. согласно УПД № 921 от 14.08.2020.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом составляет 625 314 руб. 18 коп.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени результаты выполненных работ истцу не оплачены в размере 625 314 руб. 18 коп., размер задолженности по выполненным работам подрядчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 39 225 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.5. Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но общий размер неустойки по данному пункту не может превышать 5 % от просроченной суммы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Между тем, несмотря на действовавший мораторий, размер неустойки, по спорному договору, подлежащий взысканию с ответчика, остается неизменным и не превышает ее размер, установленный п. 7.5. Договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 16 291 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 309, 310, 330, 709,711, ГК РФ руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-технический центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 625 314 руб. 18 коп., неустойку в сумме 39 225 руб. 78 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16 291 руб.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Н.В. Зорина