Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А43-17073/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17073/2021


г. Нижний Новгород 31 марта 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-299),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Вологда,

к ответчику: акционерному обществу «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 164 007 руб. 65 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 13.01.2022),

установил:

заявлен иск о взыскании 164 007 руб. 65 коп., в том числе: 157 539 руб. 90 коп. долга по договору № 920-00/2681 от 24.08.2017 и 6 467 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 24.05.2021.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 11.08.2021 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции по делу

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022, изготовление полного текста решения отложено до 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

24.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 920-00/2681 (далее – договор) с приложениями, протоколом разногласий от 01.11.2017 и дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2018 к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с ведомостями поставки (приложение №1), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, в которых указываются:

- идентификатор государственного контракта;

- номер государственного контракта;

- наименование головного исполнителя ГОЗ;

- наименование заказывающего управления;

- наименование уполномоченного банка;

- реквизиты сторон в уполномоченном банке;

- номенклатура товара;

- наименование НТД;

- количество товара;

- сроки поставки товара;

- цена товара;

- порядок оплаты товара.

Согласно пункту 2.1.1. договора поставщик обязан на каждую партию отгружаемого товара оформлять товарную накладную формы ТОРГ-12 с обязательным указанием номера договора поставки;

В соответствии с пунктом 5.3. договора (в редакции протокола разногласий) сумму договора составляет сумма ведомостей поставок, заключенных сторонами в период действия настоящего договора.

Доставка товара производится путем выборки со склада поставщика покупателем (самовывоз). По согласованию сторон допускаются иные способы доставки (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 7.2. договора порядок оплаты (размеры и сроки авансирования и окончательного расчета) определяются сторонами в ведомостях поставки, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2018 стороны изменили пункт 12.2. договора, определив, что договор действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств, возникших до истечения срока его действия.

Ведомостью № 28 от 30.05.2019 (приложение № 1.28 к договору) предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: оплата осуществляется по ценам, указанным в приложении № 2, в размере 50 % предоплаты суммы товара в течение 10 дней после получения покупателем соответствующего счета на предоплату. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней с момента получения покупателем товара и счетов-фактур.

Общая стоимость поставляемого в соответствии с ведомостью № 28 от 30.05.2019 по номенклатуре товара составляет 16 095 267 руб. 07 коп.

В рамках подписанного сторонами договора ответчик произвел оплату 50 % от суммы ведомости поставки № 28 от 30.05.2019 (далее – ведомость № 28), а именно 8 047 633 руб. 53 коп., на основании счета на оплату № 472 от 20.06.2019, что подтверждается платежным поручением № 961875 от 01.08.2019.

Истец передал ответчику на основании ведомости поставки № 28 согласованный товар на сумму 315 079 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 1881 от 01.06.2020 и счетом-фактурой № 2354 от 01.06.2020.

Как указывает истец, по ведомости поставки № 28 ответчику передан товар на общую сумму 15 920 154 руб. 34 коп., остался невыбранным ответчиком товар на сумму 175 112 руб. 73 коп. При этом товар, поставленный по товарной накладной № 1881 от 01.06.2020, с учетом ранее осуществленной предоплаты оплачен ответчиком на 50 %, т.е. в сумме 157 539 руб. 90 коп.

Срок оплаты долга по товарной накладной № 1881 от 01.06.2020 и счету-фактуре № 2354 от 01.06.2020 наступил 16.06.2020. К оплате истцом был выставлен счет на оплату № 299 от 01.06.2020 на сумму 157 539 руб. 90 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет.

В связи с указанными обстоятельствами истец 15.04.2021 направил ответчику претензию № 5044-633-504 от 13.04.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по данному договору в сумме 157 539 руб. 90 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против заявленных истцом требований ответчиком в качестве доказательств оплаты полученного товара по ведомости № 28 представлены платежные поручения № 7962183 от 06.08.2019, № 7991691 от 04.10.2019, № 7992077 от 07.10.2019, № 7992080 от 07.10.2019, № 7992081 от 07.10.2019, № 7994730 от 11.11.2019, № 7994731 от 11.11.2019, № 7995837 от 25.11.2019, № 7995841 от 25.11.2019, № 7999041 от 18.12.2019, № 861653 от 17.01.2020, № 861661 от 17.01.2020, № 861669 от 17.01.2020, № 861681 от 17.01.2020, № 925375 от 29.01.2020, № 925382 от 29.01.2020, № 1990135 от 12.05.2020, № 1990150 от 12.05.2020, № 1990257 от 13.05.2020, № 1991017 от 21.05.2020, № 1991018 от 21.05.2020, а также № 2998958 от 09.09.2020 на сумму 389 572 руб. 26 коп.

Ответчик указал, что истец при распределении платежей по договору не применил статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в платежном поручении № 2998958 от 09.09.2020 покупателем указано назначение платежа «оплата за подшипник, контракт № 920-00/2681 от 24.08.2017, счет на оплату № 472 от 20.06.2019», считает, что сумма в размере 389 572 руб. 26 коп. распределяется на договор в целом, а не разносится по ведомостям поставки.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 998958 от 09.09.2020 произведена частичная оплата по договору на сумму 389 572 руб. 26 коп. В назначении платежа данного платежного поручения указано: «оплата за подшипник, контракт № 920-00/2681 от 24.08.2017, счет на оплату № 472 от 20.06.2019», без указания номеров и дат ведомостей поставки.

Письмом от 13.10.2020 № 5004/20 истец уведомил ответчика о распределении денежных средств в сумме 389 572 руб. 26 коп. по данному договору, а именно: 250 065 руб. 13 коп. по обязательствам ответчика перед истцом, не содержащим номер и дату ведомостей поставки, и 139 507 руб. 13 коп. по обязательствам ответчика перед истцом по ведомостям поставки:

- ведомость поставки № 1717187112512412241018402/7 от 20.09.2017 на сумму 20 175 руб. 17 коп.;

- ведомость поставки № 1718202901271000000000000/9 от 02.10.2017 на сумму 5 429 руб. 77 коп.;

- ведомость поставки № 1719187312802422241016863/13 от 04.12.2017 на сумму 13 760 руб. 45 коп.;

- ведомость поставки № 1719187348082412539025088/12 от 04.12.2017 на сумму 53 046 руб. 14 коп.;

- ведомость поставки № 17722377866170001080/3 от 13.09.17 на сумму 15 131 руб. 38 коп.;

- ведомость поставки № 25 от 22.08.2018 на сумму 15 127 руб. 99 коп.;

- ведомость поставки № 24 от 01.08.2018 на сумму 16 836 руб. 23 коп.

Со стороны ответчика возражений относительно распределения денежных средств по письму от 13.10.2020 № 5004/20 не поступило.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 № А43-25358/2020, оплата в сумме 139 507 руб. 13 коп. по вышеназванным ведомостям поставки учтена судом при определении суммы задолженности по договору по ведомостям поставки № 24 от 01.08.2018 и № 16181874437124124670011456/1 от 24.08.2017.

Таким образом, истцом распределение денежных средств произведено в соответствии с положениями статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 по 2.06.2021, как на доказательство отсутствия задолженности по ведомости № 28 несостоятельна, поскольку акт составлен в одностороннем порядке по всему договору и не отражает состояние взаиморасчетов сторон по отдельным ведомостям поставки, содержит сведения об иных платежах, кроме подтвержденных сторонами документально при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, акт сверки расчетов не является первичным правоустанавливающим документом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что по спорной ведомости № 28 остался не выбранным ответчиком товар на сумму 175 112 руб. 73 коп. Поэтому, как утверждает истец, при обращении в настоящим иском им не учтена предоплата по ведомости № 28 в сумме 87 556 руб. 40 коп.

Учитывая, предусмотренный в ведомости № 28 срок поставки (2019 год), отсутствие в материалах дела каких-либо соглашений о его продлении, длительное неисполнение обязательства по выборке товара, что может свидетельствовать об утрате интереса к исполнению договора в указанной части, суд полагает возможным учесть предоплату по ведомости № 28 в сумме 87 556 руб. 40 коп. в счет погашения задолженности по товарной накладной № 1881 от 01.06.2020 по ведомости № 28, составляющей 157 539 руб. 90 коп.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 87 556 руб. 40 коп. следует отказать.

Требование истца о взыскании 69 983 руб. 50 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит также взыскать с ответчика 6 467 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 24.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 24.05.2021 судом проверен и признан неверным в части суммы, на которую произведено начисление процентов с учетом частичного удовлетворения искового требования о взыскании долга.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 24.05.2021 составляют сумму 2 869 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 24.05.2021 подлежат удовлетворению в сумме 2 869 руб. 63 коп.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 24.05.2021 истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арзамас Нижегородской области, в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 853 руб. 13 коп., в том числе: 69 983 руб. 50 коп. долга и 2 869 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 24.05.2021; а также 2 630 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.А. Курашкина