Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А78-1129/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1129/2018
г.Чита
29 марта 2018 года
Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Багульник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 7 сентября 2017 года № 672-Д-А/П-17,

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Багульник» (далее – Общество, ООО «Багульник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 7 сентября 2017 года № 672-Д-А/П-17.

Заявление Общества мотивировано тем, что директор Общества ФИО1, которой вменяется непредставление декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2017 года, скончалась 12 апреля 2017 года, в связи с чем последняя не могла исполнить соответствующую обязанность. ФИО2 назначена директором ООО «Багульник» только 3 июля 2017 года.

Кроме того, заявитель отмечает, что в оспариваемом постановлении указаны только ФИО лица, в отношении которого вынесено постановление, сведения о его месте жительства, дате рождения, паспортные данные, ИНН, подтверждающие статус ФИО1 как директора Общества отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении, по мнению Общества, также указаны не все сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Оспариваемое постановление не мотивировано, в нем отсутствуют сведения о наличии смягчающих, отягчающих и иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество указывает, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведениях о получении лицом, в отношении которого составлен протокол, его копии, объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело, подпись директора ООО «Багульник», свидетельствующая о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и Конституции Российской Федерации, ему разъяснены. В постановлении по делу об административном правонарушении не имеется отметки о том, когда данное постановление вступает в законную силу.

Служба с доводами Общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Определением от 2 февраля 2018 года (л.д. 1-2) заявление Общества было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Определение направлено лицам, участвующим в деле, по юридическим адресам указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200219627370 и 67200219627387 (л.д. 19-20).

Заявление и представленные в дело дополнительные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено без вызова сторон по имеющимся доказательствам по правилам главы 29 АПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 27 ноября 2017 года (л.д. 7-9) ООО «Багульник» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июля 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

28 декабря 2012 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0000950 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 29 декабря 2017 года, что подтверждается сведениями из Государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, размещенного на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) в сети Интернет http://www.fsrar.ru/licens/reestr.

Согласно отчету «Перечень получателей продукции, кроме пива, по информации 6 формы декларации» с сайта Росалкогольрегулирования (л.д. 44-47) в 1 квартале 2017 года в адрес Общества осуществлялась поставка алкогольной продукции (водка, вино, винный напиток).

Однако в срок до 20 апреля 2017 года ООО «Багульник» не представило декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, паре и медовухи) и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2017 года (л.д. 42-43).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 1 августа 2017 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 672 (л.д. 35-36).

Постановлением о назначении административного наказания № 672-Д-А/П-17 от 7 сентября 2017 года (л.д. 11-12, 32-33) ООО «Багульник» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление Общества удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление о назначении административного наказания № 672-Д-А/П-17 от 7 сентября 2017 года направлено в адрес ООО «Багульник» сопроводительным письмом от 8 сентября 2017 года в заказном письме с почтовым идентификатором № 67200213651548 по юридическому адресу Общества (673075, <...>) (л.д. 30-31).

19 сентября 2017 года названное постановление получено законным представителем Общества (ФИО2), о чем имеется соответствующая расписка в почтовом уведомлении № 67200213651548.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, с заявлением об оспаривании постановления Общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 3 октября 2017 года.

Однако с таким заявлением ООО «Багульник» обратилось в суд только 20 января 2018 года (сдано в отделение почтовой связи), что подтверждается почтовым конвертом № 67306012029813 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 67306012029813 с сайта Почты России (л.д. 15-16).

То есть заявление Обществом подано в суд по истечении четырех месяцев после фактического получения оспариваемого постановления.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации также установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В свою очередь, в заявлении об оспаривании постановления административного органа Общество просило восстановить срок на оспаривание такого постановления. При этом в качестве основания для восстановления пропущенного срока Общество указало на то, что ранее постановление Службы было оспорено в прокуратуру Забайкальского края, в ответе которой было разъяснено право самостоятельного оспаривания постановления.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд отмечает, что приведенные в нем обстоятельства (обращение в прокуратуру) не являются уважительными причинами, при которых суд смог бы восстановить пропущенный срок, поскольку в оспариваемом постановлении Службы прямо указано на срок и порядок его обжалования: «Постановление может быть обжаловано путем подачи заявления о его оспаривании в Арбитражный суд Забайкальского края в течение десяти дней со дня получения его копии».

Более того, в прокуратуру Общество обратилось только в декабре 2017 года (в своем письме от 22 декабря 2017 года № 07-1-680-2017/4266 (л.д. 14) прокуратура Забайкальского края ссылается на обращение № Обг-15321-2017 от 13 декабря 2017 года), в то время как оспариваемое постановление получено Обществом в сентябре 2017 года.

Определением от 2 февраля 2018 года (л.д. 1) суд предложил Обществу обосновать ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установив сроки для представления дополнительных документов – до 27 февраля и 22 марта 2018 года.

Однако каких-либо иных причин, обосновывающих позднее обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008, от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785, от 11 ноября 2016 года № 310-АД16-14682).

При этом в таком случае фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные ООО «Багульник» в заявлении, не подлежат исследованию и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Багульник» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Службы о назначении административного наказания № 672-Д-А/П-17 от 7 сентября 2017 года, в связи с чем в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Багульник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 7 сентября 2017 года № 672-Д-А/П-17 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин