Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А46-13624/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13624/2017
09 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 112» (644036, ул. Мельничная, д. 87 «А»), об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 18 декабря 2014 года № 66-2014/С,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности №Исх-ДС/70 от 13.01.2017, ФИО2 по доверенности №Исх-ДС/2468 от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №3 от 17.10.2016 сроком на 3 года,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.01.2017 сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит выполнить работы по посеву газона на участках с не 100% всхожестью на территории дошкольного учреждения до 01 июля 2018 года; выполнить работы по высадке кустарников на территории детских игровых площадок до 01 июля 2018 года; устранить перебои с горячим водоснабжением.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск в части обязанности выполнить работы по посеву газона на участках с не 100% всхожестью на территории дошкольного учреждения до 01 июля 2018 года и работы по высадке кустарников на территории детских игровых площадок до 01 июля 2018 года признал и не оспорил. В остальной части иск не признал.

Третье лицо указало на обоснованность исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом строительства Администрации города Омска (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (генподрядчик,) заключен муниципальный контракт от 18 декабря 2014 года № 66-2014/С (далее - контракт), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Мельничная, г. Омск» (далее - Объект), полностью завершить работы в установленный муниципальным контрактом срок, и сдать готовый Объект муниципальному заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункту 7.4. муниципального контракта генподрядчик обязан по требованию муниципального заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять дефекты (недоделки), обнаруженные муниципальным заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Пунктом 6.2. муниципального контракта также указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента выдачи разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Объект введен в эксплуатацию 30 декабря 2015 года.

В период гарантийной эксплуатации Объекта были выявлены недостатки в работах выполненных генподрядчиком.

26 апреля 2017 года представителями департамента строительства совместно с представителями БДОУ «Детский сад № 112», ОАО «Омский СоюзДорНИИ, ООО «Дорстрой» был произведен осмотр выявленных недостатках с составлением акта, отражающего сроки устранения замечаний до 26 мая 2017 года.

До 26 мая 2017 года недостатки устранены не были в связи, с чем департамент строительства направил претензию, в которой повторно потребовал устранить выявленные недостатки. Срок устранения недостатков был определен до 30 июля 2017 года (претензия от 21 июня 2017 года № Исх-ДС/1446, прилагается). Данная претензия была получена Ответчиком 28 июня 2017 года.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

На момент подачи искового заявления генподрядчик к устранению недостатков не приступил, какие либо возражения по недостаткам в адрес департамента строительства не направлял.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению недостатков в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу норм статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий контракта и требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 723 ГК РФ в части обязанности ответчика выполнить работы по посеву газона на участках с не 100% всхожестью на территории дошкольного учреждения до 01 июля 2018 года и выполнить работы по высадке кустарников на территории детских игровых площадок до 01 июля 2018 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований об устранении перебоев с горячим водоснабжением, указал, что остальные недостатки, не являются результатом ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту. Истец указал, что работы были выполнены в объеме, установленном контрактом и проектной документацией, и были приняты истцом. Нарушений условий контракта и проектной документации не имеется.

При рассмотрении дела стороны от проведения экспертизы с целью установления наличия недостатков в системе горячего водоснабжения отказались.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что система горячего водоснабжения была принята истцом и в настоящий момент находится в эксплуатации, доказательств недостатков в ней отступления от проектной документации не представлено, истцом не доказана необходимость и обязанность истца устранить перебои с горячим водоснабжением, основания для удовлетворения исковых требований о понуждении к исполнению данных обязательств отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ от 18 декабря 2014 года № 66-2014/С, а именно:

- выполнить работы по посеву газона на участках с не 100% всхожестью на территории дошкольного учреждения до 01 июля 2018 года;

- выполнить работы по высадке кустарников на территории детских игровых площадок до 01 июля 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик