Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А56-25232/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июня 2019 годаДело № А56-25232/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Экодор" (193097, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская д. 102, корп. 2, лит. Ш, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РСУ-8" (196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина 34, к.3,лит. А,п.01/13, ОГРН: <***>)

о взыскании 995 256 руб. 42 коп., в том числе 793 205 руб. 98 коп. задолженности по соглашению о новации от 07.09.2017, 202 050 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 04.03.2019, а также 22 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2019

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Экодор" (далее – ЗАО "Экодор"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-8" (далее – ООО "РСУ-8") о взыскании 995 256 руб. 42 коп., в том числе 793 205 руб. 98 коп. задолженности по соглашению о новации от 07.09.2017, 202 050 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 04.03.2019, а также 22 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 15.04.2019 в 10 час. 10 мин., судебное заседание на 15.04.2019 в 10 час. 15 мин.

Протокольным определением от 15.04.2019 по настоящему делу назначено судебное разбирательство на 10.06.2019 на 15 час. 40 мин.

В настоящем заседании ответчик представил отзыв, а также заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для целей заключения мирового соглашения.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Учитывая возражения представителя истца, предусмотренную частью 1 статьи 139 АПК РФ возможность заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров суд посчитал удовлетворение заявленного ходатайства нецелесообразным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования № 1 от 07.09.2017 (далее – договор цессии), в соответствии с которым истец передал ответчику в полном объеме право требования к ЗАО "АПГ" по заключенному между истцом и ЗАО "АПГ" договору подряда № 054/2016 от 25.10.2016.

За уступленное право ответчик в соответствии с п. 1.4 договора цессии обязался оплатить истцу 1 606 411 руб. 98 коп.

Между истцом и ответчиком также было заключено соглашение о новации от 07.09.2017, в соответствии с которым обязательство ответчика по уплате истцу по договору цессии денежной суммы в размере 1 606 411 руб. 98 коп. было заменено (новировано) в заемное обязательство между теми же лицами.

В соответствии с условиями соглашения о новации, ответчик обязался возвратить сумму займа в порядке, предусмотренном пунктами 1.2. и 1.4. соглашения, в срок до 31.12.2017, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15% годовых (п. 2.1. соглашения о новации), которые начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности (п. 2.2. соглашения о новации).

Однако ответчик исполнил принятые обязательства ненадлежащим образом, оплату произвел частично на сумму 813 206 руб., что подтверждается платежными поручениями №618 от 11.09.2017, №1131 от 17.11.2017, №570 от 15.08.2017, в связи с чем, задолженность составила 793 205 руб. 98 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны ответчика, истец начислил проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 202 050 руб. 44 коп. по п. 2.1, 2.2 соглашения за период с 08.09.2017 по 04.03.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №01/1879 от 03.12.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из рекомендаций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами ст. 414 ГК РФ следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Представленным в материалы дела соглашением о новации стороны признают наличие обязательства по уплате должником кредитору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 793 205 руб. 98 коп. задолженности по соглашению о новации от 07.09.2017 подлежат удовлетворению.

Также п. 2.1. соглашения о новации предусмотрены проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Контррасчет процентов за пользование займом, а также доказательства оплаты начисленных процентов ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 65, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСУ-8" в пользу закрытого акционерного общества "Экодор" 995 256 руб. 42 коп., в т.ч. 793 205 руб. 98 коп. задолженности по соглашению о новации от 07.09.2017, 202 050 руб. 44 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.09.2017 по 04.03.2019, а также 22 905 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.