Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А63-12061/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12061/2018
г. Ставрополь
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Кочубеевское, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, с. Кочубеевское обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Кочубеевское основной долг в сумме 3 636 541,25 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 407 242,78 рублей.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия представителя.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в материалы дела представил мотивированный отзыв, по которому просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 351 773 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, и применить для расчета процентов ставку 7,25 % в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком были заключены множественные договора поставки за период с 2015 по 2017. На основании пункта 1.1. договоров поставщик обязуется передать покупателю в собственность соль техническую, а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договоров истец в полном объеме осуществил поставку товара, согласно счетов-фактур и товарных накладных. Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно пункту 3.3 договоров поставки покупатель производит оплату в безналичном порядке, в течение пяти банковских дней со дня получения счета на оплату.

Ответчик производил частичную оплату товара в размере 458 411,12 рублей от 17.01.2017, 41 588,88 рублей от 17.01.2017, и 400 000 рублей от 23.01.2017 рублей, согласно актов сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами сделки.

Продукция, поставленная ответчику до настоящего времени в полной мере не оплачена, то есть, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Задолженность государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» перед истцом составила 3 636 541,25 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 12.03.2018 и 30.05.2018 с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без ответа, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные: № 74 от 22.02.2017, № 76 от 22.02.2017, № 75 от 22.02.2017, № 763 от 22.02.2017, № 70 от 22.02.2017, № 72 от 22.02.2017, № 71 от 22.02.2017, № 38 от 31.01.2017, № 37 от 31.01.2017, № 11 от 19.01.2017, № 10 от 19.01.2017, № 13 от 19.01.2017, № 40 от 31.01.2017, № 53 от 14.02.2017, № 39 от 31.01.2017, № 60 от 20.02.2017, № 52 от 14.02.2017, № 51 от 14.02.2017, № 54 от 14.02.2017, № 48 от 31.01.2017, № 47 от 31.01.2017, № 46 от 06.02.2017, № 45 от 06.02.2017, № 44 от 31.01.2017, № 43 от 31.01.2017, № 42 от 31.01.2017, № 41 от 31.01.2017, № 12 от 19.01.2017, № 14 от 19.01.2017, № 15 от 19.01.2017, № 262 от 31.12.2016, № 244 от 22.12.2016, № 261 от 31.12.2016, № 260 от 31.12.2016, № 238 от 20.12.2016, № 242 от 21.12.2016, № 230 от 30.11.2016, № 232 от 30.11.2016, № 233 от 30.11.2016, № 234 от 30.11.2016, № 226 от 30.11.2016, № 246 от 23.12.2016, № 247 от 23.12.2016, № 245 от 22.12.2016, № 248 от 23.12.2016, № 222 от 30.11.2016, № 221 от 30.11.2016, № 223 от 30.11.2016, № 250 от 23.12.2016, № 249 от 23.12.2016, № 241 от 21.12.2016, № 237 от 20.12.2016, № 243 от 22.12.2016, № 231 от 30.11.2016, № 225 от 30.11.2016, № 228 от 30.11.2016, № 227 от 30.11.2016, № 224 от 30.11.2016 соответствуют указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предпринимателем также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.1 спорных договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанного пункта и иных условий спорных договоров видно, что стороны не предусмотрели положений, регламентирующих ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты поставленного общества товара, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, начисленных истцом, на сумму долга по договорам за период с 01.03.2017 по 30.06.2018 составляет 407 242,78, рублей. При расчете процентов истец руководствовался значению ключевой ставки Банка России, а именно: 10 % за период с 01.03.2017 по 26.03.2017, 9,75 % за период с 27.03.2017 по 01.05.2017, 9,25 % за период с 02.05.2017 по 18.06.2017, 9 % за период с 19.06.2017 по 17.09.2017, 8,50% за период с 18.09.2017 по 29.10.2017, 8,25 % за период с 30.10.2017 по 17.12.2017, 7,75 % за период с 18.12.2017 по 11.02.2018, 7,50 % за период с 12.02.2018 по 25.03.2018, 7,25 % за период с 26.03.2018 по 3,0.06.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размер взыскиваемой неустойки до 351 773 рублей, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия, и применить для расчета процентов статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно применить ставку 7,25 % действующую на момент подачи искового заявления в суд.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случае, если определяемый в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено и судами не установлено, поэтому основания для применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

Иных доводов о неправомерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, возражений по их расчету ответчик не привел.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию, заявлены верно, исходя в расчете из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образовавшейся задолженности, счел необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 242,78 рублей.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями уплачена государственная пошлина в размере 43 219 рублей (п/п от № 272 от 18.04.2018 и № 446 от 29.06.2018).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 219 рубля возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление», с. Левокумка, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Кочубеевское, ОГРН <***>, денежные средства в общем размере 4 087 003,03 рубля, в том числе: основной долг в сумме 3 636 541,25 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 407 242,78 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 219 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Навакова