Решение от 21 января 2018 г. по делу № А70-14272/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14272/2017
г. Тюмень
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Машторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.02.2011, адрес: 625041, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.10.2010, адрес: 625000, <...>, каб. 305) о взыскании 556 113 рублей 25 копеек,

при участии представителей:

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: О.В. Бадалян на основании доверенности от 09.01.2018 б/н,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машторг» (далее – ООО «Машторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-С» (далее – ООО «Калинка-С», ответчик) о взыскании 601 800 рубля задолженности, 54 313 рублей 25 копеек пени.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 01.02.2015 № АИ-04.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит уменьшить сумму задолженности на 100 000 рублей. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. Просит прекратить производство по делу, поскольку в отношении организации ответчика введена процедура банкротства наблюдение.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Машторг» (поставщик) и ООО «Калинка-С» (покупатель) был заключен договор поставки товара № АИ-04 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить запасные части, тару, двигатели, номерные агрегаты и другую продукцию производственно-технического назначения (далее – товар). Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара и общая стоимость партии товара, порядок и условия оплаты, транспортные расходы, сроки поставки согласовываются сторонами в устной либо в письменной заявке покупателя и окончательно определяются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По утверждению истца за период с 07.03.2017 по 19.05.2017 поставщик произвел отгрузку запасных частей на общую сумму 669 800 рублей.

Согласно пункту 6.2. договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара по розничной цене, установленной поставщиком.

Покупатель произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 501 800 рублей, что подтверждается в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 06.06.2017, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 8.1. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Оплата пени производится на основании выставленной поставщиком претензии покупателем добровольно, либо взыскивается в судебном порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию по оплате задолженности от 04.08.2017 № 30. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, поставленный товар не оплатил в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт поставки товара ответчику, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 501 800 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 54 313 рублей 25 копеек пени. Истец произвел расчет пени на основании пункта 8.1. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. Учитывая же длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара, период начисления пени истцом также подтвержден документально.

Следовательно, требование истца о взыскание пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 54 313 рублей 25 копеек является обоснованным.

Суд рассматривает ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении организации ответчика процедуры наблюдения как ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку то обстоятельство, что настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, влечет последствия, установленные пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2017 по делу №А70-17211/2017 принято к производству заявление ООО «Стандарт-Нефтепродукт» о признании ООО «Калинка-С» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2018 по этому же делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калинка-С» в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано 19.10.2017, т.е. до введения в отношении ООО «Калинка-С» процедуры наблюдения, соответственно, после введения в отношении должника процедуры наблюдения у ответчика возникло право заявить о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения вопроса о включении требования в реестр кредиторов. Истец данным правом не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил, в связи с чем на основании вышеуказанных разъяснений суд рассмотрел данное требование в рамках искового производства; исполнительный лист во исполнение настоящего решения не выдается.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 122 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 1808.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 14 122 рубля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калинка-С» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машторг» 501 800 рублей задолженности, 54 313 рублей 25 копеек пени, всего 556 113 рублей 25 копеек, а также 14 122 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист не выдавать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Машторг» из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.