Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А19-9642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9642/2022
08 июля 2022 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания «Милтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Новосибирск) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарбер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: г. Иркутск) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 779 654 руб.74 коп., неустойки в размере 5 280 руб. за период с 09.02.2022 по 14.02.2022, процентов в размере 27 663 руб. 34 коп. за период с 15.02.2021 по 29.04.2022, государственной пошлины в размере 19 192 руб.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:Общество с ограниченной ответственностью Компания «Милтон» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фарбер» о взыскании задолженности по договору поставки в размере-779 654 руб.74 коп., неустойки в размере - 5 280 руб. за период с 09.02.2022 по 14.02.2022, процентов в размере - 27 663 руб.34 коп. за период с 15.02.2021 по 29.04.2022, государственной пошлины в размере - 19 192 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается без участия сторон, по представленным доказательствам.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В обоснование иска истцом представлен подписанный в одностороннем порядке (истцом) договор поставки № 12/17/01/2022 от 17.01.2022 г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором товар (лес круглый), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается сторонами в спецификации.

Платежным поручением от 28.01.2022 г. № 26 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 880 000 руб.

Количество товара и срок поставки были определены в спецификации (приложение к договору поставки).

17.01.2022 поставщик выставил счет № 12 покупателю на сумму 880 000 руб. Поставка продукции должна осуществляться путем самовывоза в 7 дневный срок.

Срок поставки товара истек 09.02.2022. Истец 14.02.2022 направил в адрес ответчика письмо о возврате денежных средств № 14022022/1 от 14.02.2022 в связи с истечением срока поставки. Ответчик согласно платежному поручению направил в адрес ответчика претензию на возврат денежных средств и уплате неустойки № 28022022/1 от 28.02.2022. 25.02.2022 ответчик согласно платежному поручению № 17453 от 25.02.2022 возвратил на расчетный счет истца 60 345 руб. 26 коп.

В связи с тем, что ответчик работы в сроки, установленные договором, не выполнил, а так же не возвратил денежные средства в сумме 779 654 руб. 74 коп. истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, в связи со следующим.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор поставки 12/17/01/2022 от 17.01.2022 г. со стороны ответчика ООО «Фарбер» не подписан, таким образом, договор поставки путем составления одного документа стороны не оформили.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 65,71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что отсутствие между сторонами договора означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами и порождает внедоговорные отношения вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия ответчика суд квалифицирует как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца (или за его счет); отсутствие правовых оснований для получения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением.

Ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 779 654 руб. 74 коп. не представил, в связи с чем, требования о взыскании 779 654 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму предоплаты 880 000 руб. за период с 15.02.2022 по 29.04.2022, с применением ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 29.04.2022, однако в связи с введением моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться за период с 01.04.2022 по 29.04.2022, в связи с чем, правильный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать с 15.02.2022 по 31.03.2022.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в общем размере 16 491 руб. 85 коп.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение договорных обязательств за период с 09.02.2022 по 14.02.2022 в размере 5 280 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами (согласование в договоре условия о неустойке); факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору (согласно соответствующим условиям договора); размер неустойки. Названные обстоятельства подлежат доказыванию кредитором (истцом). Должник (ответчик), исходя из правил распределения бремени доказывания, вправе заявить доводы с соответствующими доказательствами об отсутствии оснований для начисления неустойки либо ее снижении.

В рассматриваемом случае отсутствие между сторонами подписанного договора исключает удовлетворение требования о взыскании договорной неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 280 руб. удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку иск удовлетворен частично на 97, 98 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 18 804 руб. 32 коп.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика в размере 58 руб. 75 коп.; с истца в размере 1 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарбер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: г. Иркутск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания «Милтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Новосибирск) 779 654 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, 16 491 руб. 85 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, 18 804 руб. 32 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 814 950 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания «Милтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Новосибирск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 21 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарбер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: г. Иркутск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья С. Н. Швидко