Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А52-7369/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-7369/2023
г. Вологда
13 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2024 года по делу № А52-7369/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Пскову (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180002, <...>) ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>).

Решением суда от 22 января 2024 года заявленное требование удовлетворено – ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. Алкогольную продукцию, арестованную по протоколу от 29.03.2023, решено уничтожить.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции указывает, что продукция, явившаяся предметом правонарушения, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Асти» (далее – ООО «Асти»), которому помещение кафе передано в субаренду. Полагает, что, возбуждая в отношении него дело об административном правонарушении, управление компенсирует процессуальную невозможность повторно обратиться с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Асти». Ссылается на отсутствие извещения его о времени и месте проведения всех процессуальных действий по делу.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Сомелье» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на объекте общественного питания по адресу: <...> (строка 1305 реестра).

В ходе проверки соблюдения законодательства в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 29.03.2023 в помещении кафе «Паб» по вышеуказанному адресу сотрудниками управления установлен факт нахождения алкогольной продукции – винного напитка «Портвейн 777», объемом 1,5 л, алк. 18% об., в количестве 30 бутылок без сопроводительных документов.

Названная алкогольная продукция опечатана печатью ООП УМВД России по г. Пскову и оставлена на ответственное хранение по месту реализации по адресу: <...>.

Посчитав, что указанное нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) совершило ООО «Асти», управление обратилось в суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Делу был присвоен номер А52-2529/2023.

В связи с недостаточностью доказательственной базы для привлечения ООО «Асти» к ответственности за данное нарушение управление отказалось от своего требования, определением суда от 29.08.2023 отказ принят, производство по делу № А52-2529/2023 прекращено.

При этом в рамках дела № А52-2529/2023 судом вынесено частное определение от 29.08.2023 о возложении на управление обязанности принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений требований КоАП РФ, выразившихся в отсутствии объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу об административно правонарушении, вопреки презумпции невиновности и задачам административного производства.

Установив, что помещение кафе «Паб» использовалось ООО «Сомелье», а также что находящаяся в кафе кассовая техничка зарегистрирована ООО «Сомелье» в лице директора ФИО1, сотрудники управления пришли к выводу о совершении вменяемого нарушения директором ООО «Сомелье» ФИО1

По факту выявленного правонарушения управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2023 серии 60АП № 6508/253984, согласно которому в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «Сомелье» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами факт отсутствия товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота выявленной 29.03.2023 в помещении бара по вышеуказанному адресу алкогольной продукции, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что помещение кафе передано в аренду ООО «Сомелье» по договору от 01.06.2019 сроком на 36 месяцев, дополнительным соглашением к указанному договору от 01.06.2019 срок аренды продлен до 30.06.2024.

Согласно ответу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 23.11.2023 (л.д. 80) в помещении кафе «ПАБ», расположенном по адресу: <...> состоит на учете обособленное подразделение ООО «СОМЕЛЬЕ», которое имеет зарегистрированную по данному адресу контрольно-кассовую технику.

Таким образом, факт осуществления деятельности по продаже алкогольной продукции ООО «СОМЕЛЬЕ» в помещении кафе «ПАБ», расположенном по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически выявленная алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, принадлежит ООО «Асти», которому общество передало право пользования помещением кафе по договору субаренды, подлежат отклонению.

Исходя из пункта 1.3 договора аренды от 01.06.2019 общество не вправе сдавать спорное помещение в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору субаренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал или иное имущество хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, без письменного согласия арендатора.

Согласие арендатора на передачу помещения в субаренду в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена копия договора субаренды недвижимого имущества от 05.05.2022 № 008/2022, согласно которому ООО «СОМЕЛЬЕ», являясь на основании договора от 01.06.2019 арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, передает часть данного помещения в субаренду ООО «Асти».

Однако Арбитражным судом по Псковской области в деле № А52-2529/2023 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 09.02.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Асти» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области письмами от 28.07.2023 и от 03.08.2023 сообщило, что ООО «Асти» последний раз налоговую отчетность представило за 3 квартал 2019 года 21.01.2020, иную отчетность и справки по форме 2-НДФЛ не представляет, страховые взносы не перечисляет, то есть ООО «Асти» не имеет штата работников, фактической хозяйственной деятельности не ведет.

Также OOO «Асти» не выдавалась лицензия на продажу алкогольной продукции, указанная организация не имела и не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники по адресу: <...>, помещение кафе «ПАБ».

Таким образом, каких-либо доказательств принадлежности выявленной алкогольной продукции ООО «Асти» в материалы дела не представлено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы директор ООО «Сомелье» ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности за меняемое нарушение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ответчика события вмененного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Директор общества, допуская хранение алкогольной продукции в месте осуществления обществом предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Вместе с тем доказательств того, что ответчиком принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения не опровергают.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии апеллянта состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Наказание должностному лицу назначено судом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ни он, ни его представитель не уведомлялись о процессуальных действиях, опровергаются повесткой о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, врученной лично представителю ФИО1 ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 (л.д. 18, 25), телефонограммой от 18.12.2023, переданной помощником судьи Арбитражного суда Псковской области Смирнову Г.В. о значении даты судебного разбирательства по рассмотрению заявления управления (л.д. 92).

Кроме того, ФИО1 подал в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что он знал о судебном разбирательстве и имел возможность отслеживать движение дела.

При этом из части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен как о составлении протокола об административной правонарушении, так и о рассмотрения заявления управления о привлечении его к административной ответственности, что свидетельствует о соблюдении прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности нормами КоАП РФ и АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 января 2024 года по делу № А52-7369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сомелье» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина