Решение от 13 апреля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А48-2166/2026
14 апреля 2026 года
город Орёл


Дело слушалось 13 апреля 2026 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня судебного заседания. Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.М. Богачёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» (302006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому учреждению «Жилищное управление города Орла» (302028, <...>, помещ. 53, 60, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг, при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность 30.12.2025, диплом о наличии высшего юридического образования), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» (далее по тексту именуемое истцом, ООО «ЖЭУ-№ 17», управляющей организацией) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла» (далее – ответчик, МКУ «Жилищное управление города Орла») о взыскании задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период с мая 2025 года по декабрь 2025 года в сумме 136 235,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 года по 12 февраля 2026 года в сумме 4619,85 руб., с условием дальнейшего начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле. При этом в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Ответчику судом была дана возможность, как полного изложения своей правовой позиции, так и ознакомления с материалами дела и представления необходимого объема доказательств.

Часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте слушания дела опубликована на сайте kad.arbitr.ru за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Судом установлено, что каких-либо заявлений, ходатайств, дополнений не поступало.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» на основании лицензии № Л045-01039-57/00606102 от 30 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляет функции по управлению следующими многоквартирными домами в <...> ул. Старо-Московская, <...>.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, МКУ «Жилищное управление города Орла» переданы в оперативное управление следующие помещения (квартиры) в указанных МКД:

- помещения № 40,47, расположенные по адресу: <...>;

- помещение № 58, расположенное по адресу: <...>;

- помещение № 11, расположенное по адресу: <...>;

- помещения №№ 9, 28, 48, 49, расположенные по адресу: <...>;

- помещения №№ 4, 9, 42, 71, расположенные по адресу: <...>;

- помещения №№ 14,34, расположенные по адресу: <...>;

- помещение № 29, расположенное по адресу: <...>;

- помещения №№ 3, 4, 7, 23, 24, 26, 27, 35, 48, 50, расположенные по адресу: <...>;

- помещение № 48, расположенное по адресу: <...>;

- помещение № 57, расположенное по адресу: <...>;

- помещение № 35, расположенное по адресу: <...>;

- помещения №№ 15, 38, расположенные по адресу: <...>;

- помещения №№ 29, 43, 65, расположенные: по адресу: <...>;

- помещения №№ 23, 55, расположенные по адресу: <...>;

- помещение № 4, расположенное по адресу: <...>;

- помещения №№ 45,57, расположенные по адресу: <...>;

- помещения №№ 1, 67, расположенные по адресу: <...>;

- помещение № 19, расположенное по адресу: <...>;

- помещение № 13, расположенное по адресу: <...>;

- помещение № 18, расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в собственности Орла жилых помещений в многоквартирных домах индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов, управляющая организация начислила повышающий коэффициент к нормативу потребления коммунальной услуги водоснабжения холодной и горячей воды в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета.

Ссылаясь на неуплату задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2018 года N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила.

Федеральным законом № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, возложена обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что при отсутствии индивидуального прибора учета холодной, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета холодной, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника, а не нанимателя помещения, на что обращено внимание в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что жилые помещения являлись предметом социального найма. Не подтверждается также отсутствие технической возможности установки в них индивидуальных приборов учета.

Между тем из сведений публичного реестра следует, что спорные помещения были переданы в оперативное управление муниципальному казенному учреждению «Жилищное управление города Орла».

Исходя из смысла статей 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание закрепленного за ними имущества, включая те, которые связаны с установкой индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, переданных в оперативное управление.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за период с мая 2025 года по декабрь 2025 года составляет 136 235,17 руб.

Арбитражным судом проверен расчет задолженности и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 года по 12 февраля 2026 года с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 февраля 2026 года от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма процентов, начисленных на сумму долга в размере 136 235,17 руб. по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 4619,85 руб.

Судом установлено, что доказательств оплаты расходов по содержанию помещений за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 года по 12 февраля 2026 года в сумме 4619,85 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 февраля 2026 года от суммы задолженности (136 235,17 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в сумме 50 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 601 от 23 сентября 2025 года, в счет уплаты государственной пошлины по делу № А48-2166/2026.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска 140 855,02 руб., подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 043 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 043 руб., с учетом исхода спора, относится на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 37 957 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с переплатой по ходатайству о зачете государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» задолженность по оплате суммы повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг за период с мая 2025 года по декабрь 2025 года в сумме 136 235,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2025 года по 12 февраля 2026 года в сумме 4619,85 руб. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 февраля 2026 года от суммы задолженности (136 235,17 руб.) за каждый день просрочки по дату фактического погашения долга, а также 12 043 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление - № 17» из федерального бюджета 37 957 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 601 от 23 сентября 2025 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья О.И. Лазутина