Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А44-1816/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1816/2022


11 июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-МСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173020, <...>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Новгородский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109052, <...>; адрес офиса: 173001, <...>)

о взыскании 2 497 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.02.2022;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.10.2019 №1772,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-МСБ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице дополнительного офиса «Новгородский» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2497,41 руб., в том числе: 2440,25 руб. необоснованно списанных денежных средств и 57,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 06.04.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что просит взыскать с ответчика 2440,45 руб. задолженности и 57,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что считает, что договоры <***> и №14 являются действующими, а Банк не имеет право взимать комиссии по тарифам, не согласованным письменно с Обществом. Тарифами на совершение операций для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующими на момент заключения Договора <***>, не было предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета Клиента на выдачу заработной платы и приравненных к ней платежей. Комиссия за ведение счета по Договору <***> до 2022 года составляла 220 руб., ежемесячная плата за использование системы «PSB On-Line» - 450 руб.

Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях. Считает, что договор банковского счета <***> прекратил своей действие в связи с направлением им письма об отказе от договора от 21.11.2019 №653. Поскольку после прекращения договора истец не указал, куда перечислить оставшиеся на счете денежные средства, то за операции по банковскому счету, обслуживаемому без договора, подлежат уплате комиссии по тарифам, установленным Банком на день совершения операции. Договор №14 об обмене электронными документами по системе «PSB On-Line» сторонами не расторгнут, однако плата за него устанавливается в рамках договора банковского счета <***>.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.05.2022 по 05.07.2022, информация о чем размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2005 между Банком и Обществом (Клиент) заключен договор банковского счета, по условиям которого Клиент поручил, а Банк принял на себя обязательство по осуществлению расчетно-кассового обслуживания Клиента в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, а также условиями настоящего договора (далее – Договор <***>).

Для осуществления данного обязательства Банк открывает Клиенту счет №40702810040020993073 в валюте РФ (пункт 1.2 Договора <***>).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора <***> Клиент обязался оплачивать услуги Банка в соответствии с утвержденными Банком тарифами на совершение операций в валюте РФ для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и другие расходы, понесенные Банком в связи с выполнением поручений Клиента, а также в соответствии с иными тарифами Банка, связанными с обслуживанием счета Клиента.

Согласно пункту 3.1.7 Договора <***> (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2005) Банк имеет право согласовывать письменно с Клиентом изменения тарифов Банка, условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток денежных средств по счету.

Пунктом 6.1 Договора <***> стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2005. Если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит о расторжении настоящего договора, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Также 10.11.2005 Банк и Общество (Клиент) заключили договор №14 «об обмене электронными документами по системе «PSB On-Line», предметом которого явилось использование сторонами системы «PSB On-Line» для обмена электронными документами при осуществлении операций, предусмотренных соответствующим договорами, заключенными между Банком и Клиентом, и указанными в специальных приложениях к договору (далее – Договор №14). Приложения к договору в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.7 Договора №14 Банк взимает вознаграждение за обслуживание Клиента по системе «PSB On-Line» в порядке и размере согласно утвержденным тарифам Банка.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Договора №14 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2005) Банк обязуется согласовывать письменно с Клиентом изменения тарифов Банка, изменения иных условий настоящего договора.

Пунктом 7.4 Договора №14 стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока. Каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно предупредив другую сторону за 20 календарных дней до даты расторжения (пункт 7.6 Договора №14).

По банковским ордерам №14 от 18.02.2022 на сумму 30 руб., №15 от 18.02.2022 на сумму 30 руб., №17 от 25.02.2022 на сумму 30,45 руб., №18 от 25.02.2022 на сумму 30 руб. ответчик удержал комиссию за перевод денежных средств на выплату заработной платы работникам в общей сумме 120,45 руб.

По банковскому ордеру №32541 от 28.02.2022 Банком удержана комиссия за ведение счета №40702810040020993073 за февраль 2022 года в сумме 990 руб.

По платежным ордерам №34145 от 28.02.2022 на сумму 866,27 руб. и №06035 от 01.03.2022 Банком удержана ежемесячная плата за использование системы «PSB On-Line» за февраль 2022 года в сумме 2000 руб.

Полагая, что взимание комиссии за перевод денежных средств в сумме 120,45 руб., комиссии за ведение счета в сумме 770 руб. (990-220), ежемесячной платы за использование системы «PSB On-Line» в сумме 1550 руб. (2000-450) является незаконным, истец обратился с ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств, а затем в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пунктах 6.1 и 6.2 Договора <***> стороны предусмотрели, что он действует по 31.12.2005 и если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит о расторжении настоящего договора, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Ссылаясь на пункт 6.2 Договора <***>, Банк направил Обществу письмо №653 от 21.11.2019 об отказе от продления Договора <***> на последующий календарный год. Письмо получено Обществом 25.11.2019.

Письмом от 09.12.2019 №8 Общество сообщило Банку, что считает Договор <***> действующим на неопределенный срок, в связи с чем пункт 6.2 применению не подлежит, Договор <***> продолжает действовать.

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав текст Договора <***> в порядке статьи 431 ГК РФ, суд считает, что в пункте 6.2 стороны предусмотрели возможность ежегодного продления действия Договора <***> еще на один календарный год при отсутствии возражений у его сторон. При наличии у сторон возражений, заявленных письменно в установленный срок, с началом нового календарного года действие Договора <***> прекращается.

В письме №653 от 21.11.2019 об отказе от продления Договора <***> Банк четко и однозначно заявил об отказе от продления действия договора на следующий календарный год. Допущенная в письме опечатка в наименовании общества не изменяет сути данного заявления, поскольку письмо адресовано Обществу, указаны реквизиты, заключенного с Обществом договора: <***> от 10.11.2005, на письмо Обществом дан соответствующий ответ. Ранее предложения о расторжении договора <***> Банк направлял Обществу 16.11.2011, 09.06.2015, 01.03.2018, то есть Банк действовал добросовестно, о намерении Банка Обществу было известно заранее.

Поскольку заявление Банка об отказе от Договора <***> получено Обществом 25.11.2019, то с 01.01.2020 Договор <***> прекратил действовать на указанных в нем условиях в связи с истечением срока действия.

Согласно пункту 7 статьи 859 ГК РФ и пункту 6.5 Договора <***> расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из материалов дела следует, что после истечения срока действия Договора <***> счет №40702810040020993073 закрыт не был, Общество не дало указаний о переведении денежных средств с него на другой счет.

Согласно пункту 2 статьи 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Таким образом, суд считает, что с 01.01.2020 обслуживание счета №40702810040020993073 осуществлялось Банком на основании общих объявленных банком условиях (публичный договор). В частности, за февраль 2022 года за обслуживание счета и проведение по нему операций подлежали уплате комиссии, предусмотренные Тарифами ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание для клиентов сегмента «Средний бизнес» - юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, введенными в действие с 20.12.2021. Тарифы размещены на официальном сайте ПАО «Промсвязьбанк», поэтому Общество могло с ними ознакомиться.

Кроме того, в силу пункта 2.2.3 Договора <***> Общество было обязано оплачивать услуги Банка в соответствии с утвержденными Банком тарифами. Согласно пункту 3.1.7 Договора <***> Банк имел право, а не был обязан согласовывать письменно с Клиентом изменения тарифов Банка, условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток денежных средств по счету.

Суд считает, что в данном случае не подлежит применению статья 450.1 ГК РФ, поскольку спор идет не об отказе Банка от договора в одностороннем порядке, а о наличии у Банка возражений против продления договора на новый срок, что повлекло прекращение договора в связи с истечением срока его действия.

Действия Банка по взиманию комиссий за проведение операций по счету №40702810040020993073 по установленным на 2022 год тарифам, при том что Банк неоднократно сообщал Обществу о своем несогласии с продолжением договорных отношений на условиях ранее согласованных тарифов, не противоречат принципу добросовестности, поэтому суд считает, что статья 432 ГК РФ также не подлежит применению.

Отношения сторон не подпадают под регулирование статьей 859 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет опять же не о расторжении договора по инициативе банка по установленным законам основаниям, а об истечении срока действия договора.

В связи с этим суд считает, что взимание Банком с Общества в феврале 2022 года комиссии за перевод денежных средств на выплату заработной платы работникам в сумме 120,45 руб. и комиссии за ведение счета №40702810040020993073 в сумме 990 руб., является правомерным.

При разрешении спора относительно комиссий, удержанных Банком по Договору №14, суд исходит из того, что согласно пункту 7.4 данный договор действует в течение неопределенного срока. Фактически предметом данного договора являлись взаимоотношения сторон при обмене электронными документами по системе «PSB On-Line».

Таким образом, поскольку срок действия Договора №14 не связан со сроком действия Договора <***>, в спорный период стороны обменивались сообщениями по системе «PSB On-Line», в материалы дела не представлены доказательства того, что какая-либо из сторон заявила о расторжении Договора №14 в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 Договора №14, суд считает, что в спорный период Договор №14 являлся действующим.

Согласно пункту 4.7 Договора №14 Банк взимает вознаграждение за обслуживание Клиента по системе «PSB On-Line» в порядке и размере согласно утвержденным тарифам Банка.

В соответствии с пунктом 5.1.10 Договора №14 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2005) Банк обязуется согласовывать письменно с Клиентом изменения тарифов Банка, изменения иных условий настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий указанных пунктов, суд считает, что Общество было обязано оплачивать по Договору №14 комиссии по утвержденным Банком тарифам, согласованным письменно с Обществом.

Данное условие права Банка не нарушает, поскольку в силу пункта 7.6 Договора №14 у него есть право на одностороннее расторжение данного договора.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Доказательства согласования Банком с Обществом размера платы за использование системы «PSB On-Line» в феврале 2022 года в сумме 2000 руб. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что за февраль 2022 года за использование системы «PSB On-Line» подлежала внесению плата в сумме 450 руб. Требование о возврате необоснованно удержанной комиссии в сумме 1550 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку плата за использование системы «PSB On-Line» за февраль 2022 года в сумме 1550 руб. была удержана Банком неправомерно, суд считает, что требование Общества о начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.02.2022, предъявлено обоснованно.

Требование о взыскании процентов за период после 01.04.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного, и руководствуясь разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.04.2022 суд отказывает, как преждевременно поданного.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неправомерно удержанную комиссию по Договору №14, подлежит удовлетворению за период с 28.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 26,56 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-МСБ» 1576,56 руб., в том числе 1550 руб. задолженности и 26,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1262,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.


Судья

И.В. Нестерова