Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А14-9509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-9509/2022

«25» мая 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19.04.2023

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2023

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к акционерному обществу «ФИО2 ФИО3.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

об обязании возвратить вспомогательную силовую установку ВСУ ТА-12-60, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4, доверенность № 00411 от 17.08.2022, диплом

установил:

Открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО2 ФИО3.» (далее – ответчик) об обязании возвратить вспомогательную силовую установку ВСУ ТА-12-60, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 20.07.2022 исковое заявление принято к производству.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Заявил о применении к спору сроков исковой давности.

Определениями суда в судебном заседании объявлялись перерывы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил:

Между закрытым акционерным обществом «АК «Трансаэро» (далее истец и Арендатор) и открытым акционерным обществом «Авиафинсервис» (Арендодатель) 23.09.2009 заключен договор № Авиафин-ВСУ/ЭПР-15, согласно которому истец принял в аренду с правом выкупа Вспомогательную силовую установку ТА-12-60, заводской номер 021 (далее ВСУ ТА-12-60, № 021 или спорное оборудование).

Срок договора составлял 7 месяцев (п.2.1. договора).

Арендная плата составляла 30000 рублей за каждый календарный день месяца, выкупная цена оборудования – 1000000 рублей (п.4.1 договора). Стоимость определена сторонами в 7 420 000 рублей (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора переход права собственности на арендованное оборудование от арендодателя к арендатору происходит при отсутствии задолженности по арендной плате и уплате выкупной цены, о чем стороны составляют Акт приема-передачи. Для перехода права собственности, необходимо чтобы сумма арендной платы и выкупной цены не была меньше стоимости Оборудования, установленной настоящим договорам.

28.06.2016 между открытым акционерным обществом «АК «Трансаэро» (далее истец или Арендатор) и Акционерным обществом «Ред Вингс» (далее субарендатор) заключен договор № РВ-01СА воздушного судна типа Ту-214, по условиям которого истец передал субаредатору воздушные судна типа Ту-214, имеющие характеристики в Приложении №1.

В пункте 1.3 данного договора указано, что ВС находятся во владении и пользовании у истца на основании договоров (в том числе: договор финансовой аренды (лизинга) самолетов Ту-214 № 441/СМА-Л от 05.02.2005) заключенных с Открытым акционерным обществом «ФИО2 ФИО3», являющимся собственником ВС (далее ответчик по настоящему спору).

Согласно п. 1.6 договора в случае расторжения арендных отношений субарендатор немедленно возвращает ВС непосредственно собственнику в текущем состоянии после проведения расчетов с Арендатором и возврата иного имущества полученного от арендатора в целях исполнения настоящего договора.

В приложении № 1 указаны характеристики технического состояния передаваемого в аренду ВС, в том числе: Ту-214 регистрационный (бортовой) номер RA64518, с установленной спорной ВСУ ТА-12-60 № 021.

21.12.2016 на основании Соглашения в отношении субаренды воздушного судна Ту-214 № RA-64549 между АО «Ред Вингс» и ОАО «ФИО2 Финанс и Ко» и Договора финансового лизинга самолетов Ту-214 № 441/СМ-Л от 05.02.2005 заключенного между ОАО «ФИО2 Финанс и Ко» и ОАО «АК «Трансаэро» подписан акт приема-передачи воздушного судна по которому Ту-214 № RA64518, с установленной ВСУ ТА-12-60 № 021 возращен субарендатором собственнику ОАО «ФИО2 Финанс и Ко».

Считая, что на возращенном ответчику ВС установлено принадлежащие истцу оборудование - ВСУ ТА-12-60 № 021, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

По смыслу ст. 301 ГК РФ виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного иска, является наличие права собственности истца на истребуемую им вещь у фактического владельца.

Истец указал суду на то, что право собственности на спорное ВСУ у него возникло на основании договора № Авиафин-ВСУ/ЭПР-15 аренды вспомогательной силовой установки ТА-12-60 с последующим выкупом от 23.03.2009.

Однако, Акт приема-передачи, как и платежные документы на сумму 7420000 руб. в соответствии с условиями п. 5.1 договора в материалы дела истцом не представлены.

Кроме этого, в материалы дела предоставлено письмо ЗАО «Авиафинсервис» исх403/27-10-09 от 27.10.2009, в котором указано на наличие у истца задолженности по оплате арендных платежей и выкупной стоимости в общей сумме 2550000 руб.

ЗАО «Авиафинсервис» прекратило свою деятельность 20.10.2010 путем реорганизации в форме слияния. Правоприемник общества ЗАО «Приус» (ИНН <***> исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Доводы истца о частичном внесении выкупной стоимости в размере 500000руб. по платежному поручению № 17227 от 17.12.2009, а также инвентаризационные описи не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждают факт полного выполнения обязательств по договору и, соответственно, переход права собственности.

Опровергая, доводы истца о праве собственности на спорную ВСУ, ответчик предоставил в материалы дела договор купли-продажи № 509/30/03/10 воздушного судна Ту-214, бортовой номер RA-64509, заводской номер 43406009 от 30.03.2010. согласно условиям данного договора ответчик приобрел ВС в комплектации со спорной ВСУ, о чем указано в акте приема-передачи воздушного судна от 10.06.2010.

Доводы истца, о том, что данный договор получил оценку в рамках иных судебных споров, подлежит отклонению судом, так как в них исследовались иные обязательственные правоотношения и имелись иные обстоятельства.

Не принимается во внимание судом и то обстоятельство, что в приложении к договору в описании технических характеристик продаваемого ВС указано иное ВСУ, чем в акте от 10.06.2010. Воздушно судно по своей правовой природе является сложной вещью.

Передавая воздушное судно по акту, о фальсификации которого истцом не было заявлено суду, ответчик принял в собственность воздушное судно с ВСУ ТА-12-60, заводской номер 021. Возражений по замене данной детали стороны договора не заявили.

Кроме этого, судом учтено, что при заключении договора субаренды от 28.06.2016 истец не указал, что в комплектацию передаваемого в субаренду воздушного судна входит принадлежащая ему вспомогательная силовая установка.

Суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как утверждая, что на передаваемом в субаренду ВС установлена принадлежащая ему ВСУ, истец, после расторжения договора лизинга, что повлекло за собой расторжение договора субаренды и возвращения самолета собственнику (ответчику) 21.12.2016, знал о месте нахождения принадлежащего ему, по его мнению, оборудования. Однако своим правом на истребование в установленные сроки не воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском только в 2022г.

Доводы истца о том, что сведения о переустановке данной ВСУ на другое ВС ему стали известны только в данном судебном заседании не имеют правового значения и подлежат отклонению, так как в число подлежащих доказыванию обстоятельств входит факт владения спорным имуществом ответчиком вне зависимости от места фактического нахождения этого имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и учитывая, что из совокупности представленных доказательств суд не может прийти к выводу о доказанности права собственности истца на истребуемую вещь, все иные доводы сторон не имеют значения в рамках рассматриваемого спора и подлежат отклонению судом, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб.

Истцу при обращении с иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с учетом рассмотрения спора, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, об обязании возвратить вспомогательную силовую установку ВСУ ТА-12-60, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 6000 руб госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А.Малыгина