Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А40-152839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-152839/19-121-1250
г. Москва
02 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 июля 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен 02 августа 2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи Аксеновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.02.2008, 123056, г.Москва, ул.2-я Брестская, дом 29А)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.07.2006, 121059, <...>)

об изменении постановления от 03.06.2019 №1568-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2 (дов. БН от 21.08.2018, паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «УЭЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору об изменении постановления от 03.06.2019 №1568-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования, просил суд снизить административный штраф до 100 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123 АПК РФ, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, и материалы дела об административном правонарушении, которые приобщены судом к материалам дела.

Спор разрешается в отсутствие ответчика с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 30.07.2019 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, суд установил, что постановление подлежит изменению в части размера наказания по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, Заместителем председателя Мосгосстройнадзора (Далее «Административный орган») ФИО3 было вынесено Постановление от 03.06.2019 №1568-Ю о привлечении к административной ответственности АО «УЭЗ» (Далее - «Заявитель») в связи с проведением проверки объекта строительства – Флотская ул., вл.68, корп.1

Сумма штрафа составила 120 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части суммы штрафа, заявитель оспорил его в суде.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Постановления о привлечении к административной ответственности от 03.06.2019 № 1568-Ю 06 мая 2019 г. Консультантом УН2 Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом, расположенного по адресу: Флотская ул. вл. 68 корп. 1.

В ходе проверки, было установлено следующее.

В нарушение проекта П, шифр 11-17/Гол 14-5/Гпр/ЖД/16-375-КР.ГЧ-10, лист 10 и требований СП 70.13330.2012 пункт 5.18.3, таблица 5.12, п.4 (20мм), погрешность измерений (±2мм), согласно таблице 1. Максимальное отклонение от проектной отметки: -0,130 плоскости верха монолитного ж/б перекрытия в осях: 12-15/А-В составило 29мм.

В нарушение проектной документации стадии «П» шифр №11 -1 7/Гол 14-5/ГПр/ЖД/16-375-КР.ТЧ, лист 16, разработанный ООО «Фиорованти-Инжиниринг». Проектной документацией установлен класс арматуры - А500С. По результатам проведенных испытаний было установлено, что физико-механические свойства испытанных образцов арматурной стали диаметром 14 мм, использующейся при армировании конструкции «Стена в осях 5/В-Г на отм. -0,130» не соответствуют классу А500С по ГОСТ 52544-2006.

В нарушение утвержденного проекта шифр 11-17/Гол 14-5/ГПр/ЖД/16-375-ПОС 1 Раздел 9 "Проект организации строительства" том 1 "Проект организации строительства" п. 17.12, лист 49 при производстве работ на строительной площадке нарушены требования п. 366 Правил противопожарного режима В РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2021 №390 "О противопожарном режиме": при хранении пиломатериалов на территории строительной площадки в штабелях, расстояние от них до строящегося здания менее 24 метров.

В нарушение обязательных требований проектной документации 08/12 П-17-1, лист 37, п. 6.2.9 СНиП 12-03-2001, ограждение котлована на производственной территории в местах, где происходит движение людей и транспорта, имеет проемы.

В нарушение обязательных требований проектной документации 08/12 П-17-1, лист 37, п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001, рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытии-на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, не ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2м- сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

В нарушение п. 6.3 СП 51.13330.201 1 (СНиП 23-03-2003), Ф3-№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 24. По результатам проведенных измерений (Протокол испытаний № 561/12 от 19.04.2019, выполненных лабораторией ГБУ города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" заключение № 5956/19 от 06.05.2019) на территории, непосредственно прилегающей к строительной площадке на объекте: жилой дом по адресу: Флотская улица, вл.68 корп.1, Головинский район, Северный административный округ города Москвы, расположенном по адресу: САО, Головинский, Флотская ул. вл. 68 корп. 1 установлено:

Уровень звука при производстве работ на строительной площадке с учетом коррекции на влияния фонового шума и верхней границы одностороннего интервала составил: - эквивалентный: Точка №1 - 58,5 дБА;

Точка №2 - 49,4 дБА; Точка №3 - 46,9 дБА.

максимальный: Точка №1 - 67,9 дБ А;

Точка №2 - 65,0 дБ А; Точка №3-61,3 дБ А.

Полученные значения уровней шума превышают предельно допустимые нормативные показатели согласно п.6.3, СП 51.13330.2011, что не соответствует требованиям Ф3-№384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 24.

Максимальный вклад в шумовое воздействиенаобследуемую территорию от проведения строительных работ составил 3,5 дБ А по эквивалентному уровню звука, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 06 мая 2019 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 15 мая 2019 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О проведении проверки в указанный период Общество было извещено путем направления уведомления о проведении проверки от 02.04.2019 № 2919/19 по адресу электронной почты uez@uez.ru, указанной в учетной карточке организации, и получено Обществом, о чем имеется соответствующее подтверждение.

При составлении протокола об административном правонарушении от 15.05.2019 присутствовал представитель Общества ФИО4 по доверенности от 10.02.2019 № 569/2, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола. О дне, месте и времени составления протокола Общество извещено путем направления факсограммы от 08.02.2019 по электронной почте. Представитель выразил согласие с вменяемым нарушением.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности 22.02.2019 присутствовал представитель по доверенности ФИО4

Факт совершения правонарушения выявлен в день проведения проверки и составления акта проверки от 06.05.2019. Таким образом, на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Как следует из материалов дела АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» является Ген. подрядчиком на основании договора от 20.12.2016 № Флот68-1/ГП/ЖД/16/487.

Согласно 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

В соответствии с ч.7 ст.52 ГрК РФ, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъяснено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Поскольку АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» имело возможность воздержаться от передачи рабочей документации со штампом «в производство работ» не соответствующей утвержденному проекту, а также от воздержаться осуществления ненадлежащего строительного контроля, считаю, что Акционерное общество "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" является лицом виновным в совершении правонарушения по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях заявителя присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, что не отрицается и самим заявителем.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из резолютивной части постановления, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. В обоснование назначения максимального наказания административным органом указано на то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности.

Однако, согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что Комитет не обосновал назначение Обществу наказания не в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Комитет в оспариваемом постановлении не указал на наличие отягчающих обстоятельств при назначении административного наказания в форме указания конкретных постановлений (номер, дата), принятых во внимание административным органом при назначении административного наказания в форме данного размера штрафа.

Административное наказание должно соответствовать конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивать реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшать положения общества.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, а также цели административного наказания, которые состоят в предупреждении совершения новых нарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, то, что наказание не является только карающей мерой (ст. 3.1 КоАП РФ), суд приходит к выводу о снижении размера назначенного штрафа до 100 000 рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 9.4, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 03.06.2019 №1568-Ю о привлечении АО «УЭЗ» к административной ответственности от по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ изменить в части размера административного штрафа, установив его в размере 100 000 (ста тысяч рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова