Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А76-7224/2017

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7224/2017
19 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 708, дело по иску

местной религиозной организации Православный Приход храма во имя бла- женной ФИО2 г. Челябинска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительной индустрии», г. Копейск, ОГРН <***>,

о взыскании 3 000 000 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – доверенность от 02.02.2017, паспорт от ответчика: ФИО4 – доверенность от 10.04.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Православный Приход храма во имя блаженной ФИО2 г. Челябинска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – истец) обрати- лась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обще- ству с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительной индустрии» (далее – ответчик, ООО «УЗСИ») о взыскании 3 000 000 руб. неоснова- тельного обогащения в размере денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар по договору от 14.01.2016 № 90/ООО.

Согласно доводам искового заявления на расчетный счет ООО «УЗСИ» истец произвел предварительную оплату, при этом, ответчиком обязательства по поставке товара или возврата денежных средств до настоящего времени не исполнены.

Ответчик в нарушение п. 1. ст. 131 АПК РФ, мотивированного отзыва на заявленные исковые требования в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор от 14.01.2016 № 90/ООО (л.д. 10-12), по условиям которого поставщик обязуется изготовить, поставить и осуществить сборку, а покупатель принять и оплатить товара в ассортименте, комплектности и количестве, сумме и сроки определённые в заказе-спецификации (приложе- ние № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Цена товара устанавливается в рублях в заказе-спецификации (приложе- ние № 1 к договору) (п. 3.1 договора).

После поступления предоплаты покупателя на расчетный счет поставщи- ка, поставщик выполняет заказ согласно соответствующему заказу- спецификации (приложение № 1 к договору) (п. 5.1 договора).

Все споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в арбитраже по месту нахождения ответчика (п. 10.1 договора).

Заказом-спецификацией № 1 к договору, стороны согласовали наимено- вание, количество, цену и стоимость продукции (л.д. 13).

Также в спецификации стороны согласовали условия оплаты – предопла- та в размере 3 000 000 руб., срок выполнение заказа – в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары поку- пателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным ис- пользованием.

В свою очередь, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исходя из установленных в договоре и спецификации к нему прав и обя- занностей сторон по сделке, данный договор является смешанным - содержит в себе условия о договоре поставки, а также элементы договора подряда.

Исходя из положений статей 432, 506, 702, 708, 711 ГК РФ, существен- ными условиями для данной сделки являются предмет (наименование и коли- чество), цена, сроки исполнения обязательств каждой из сторон.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования- ми закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 408 РФ надлежащее исполнение прекращает обязатель- ство.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в уста-

новленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи опла- ченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не пере- данный продавцом.

Истец произведена предоплата товара на сумму 3 000 000 руб. по пла- тёжному поручению от 26.01.2016 № 2 (л.д. 14).

Таким образом, свою часть обязательств по договору истец исполнил в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик принял указанный платеж в счет поставки продукции. Данный факт ответчиком не оспорен.

При этом ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду до- казательств надлежащего исполнения обязательств по изготовлению, поставке и сборке товара. Доводы ответчика документально не опровергнуты.

Факт наличия задолженности подтверждается также подписанным и скрепленным печатями сторон актом сверки расчетов о наличии у ответчика перед истцом задолженностью в размере 3 000 000 руб. (л.д 15).

В материалы настоящего дела истцом представлены две претензии от 23.01.2017 с требованием оплатить задолженность размере 3 000 000 руб. (л.д. 16-17). Претензии вручены ответчику под распилку, о чем имеются соответ- ствующие отметки на претензиях.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказа- тельств о предварительной оплате товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 000 000 руб. является правомерным, и подлежит удовлетворению.

Истцу определением от 28.03.2017 по настоящему делу была предостав- лена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государствен- ной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика (пункт 16 Постановле- ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государствен- ная пошлина в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительной индустрии», г. Копейск, ОГРН <***>, в пользу местной религиозной организации Православный Приход храма во имя бла- женной ФИО2 г. Челябинска Челябинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), г. Челябинск, ОГРН <***>, денежные средства в размере 3.000.000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительной индустрии», г. Копейск, ОГРН 1107411000400, в доход феде- рального бюджета госпошлину в размере 38000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производ- ства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляцион- ной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья Белый А.В.