Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А39-4562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4562/2020

город Саранск02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль"

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 6041226 руб., пеней за период с 15.01.2020 по 13.05.2020 в сумме 692874 руб. 20 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №17 от 04.02.2020г.,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (далее - ООО "ЛВЗ "Саранский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - ООО "Версаль", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 6041226 руб., пеней за период с 15.01.2020 по 13.05.2020 в сумме 692874 руб. 20 коп.

Ответчик в заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

12 января 2017 года между сторонами спора заключен договор поставки №6/01-17, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель) алкогольную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой указываются в товарно-транспортных накладных, товарных накладных на каждую партию товара.

Оплата за товар, согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, осуществляется на основании выставленных и надлежащим образом оформленных поставщиком счетов-фактур, в течение 40 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки, в разделе 4 договора – порядок сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 12 января 2017 года к договору стороны согласовали адрес доставки товара.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец отпустил, а ответчик принял по товарно-транспортной накладной №4-35938/19 от 05 декабря 2019 года товар на общую сумму 1370400руб., по товарно-транспортной накладной №4-35944/19 от 05 декабря 2019 года, по товарно-транспортной накладной №4-35953/19 от 05 декабря 2019 года товар на общую сумму 1141700руб., по товарно-транспортной накладной №4-37932/19 от 25 декабря 2019 года товар на общую сумму 232800руб., по товарно-транспортной накладной №4-37934/19 от 25 декабря 2019 года товар на общую сумму 2965846руб., всего на сумму 6041226 руб.

Согласно платежным поручениям №№42 от 05.02.2020, 138 от 06.02.2020, 63от 14.02.2020, 81 от 21.02.2020, 99 от 28.02.2020, 138 от 12.03.2020, 182 от 01.04.2020 оплата товара ответчиком произведена частично на сумму 900000руб., сумма долга составила 6041226 руб.

С претензией №63 от 04 февраля 2020 года о наличии долга по договору, необходимости его оплатить, истец обратился к ответчику, указав на начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Претензия направлена в адрес ООО "Версаль" 04 февраля 2020 года, что подтверждается квитанцией Почты России.

Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора, оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 40 календарных дней за каждую отгруженную партию товара с момента ее принятия (подписания соответствующей накладной).

При разрешении спора суд установил, что истец во исполнение условий договора передал ответчику товар по товарно-транспортным накладным, содержащим наименование, количество, цену товара, подписанным представителями сторон.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 6041226 руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ ко дню судебного разбирательства доказательств его оплаты не представил, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени из расчёта 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику неустойку в сумме 692874руб. 20коп. за период с 15.01.2020 по 13.05.2020.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты является обоснованным. Расчет размера неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, неустойка в размере 692874руб. 20коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство о передаче дела №А39-4562/2020 по подсудности в Арбитражный суд Брянской области отклоняется судом в виду следующего.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сторонами договора поставки №6/01-17 от 12.01.2017 избрана договорная подсудность, в пункте 6.1 договора стороны согласовали, что неурегулированные в процессе переговоров споры передаются в суд по месту нахождению истца; согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, при этом адресом места нахождения истца ООО "ЛВЗ "Саранский" является город Саранск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражный суд Республики Мордовия.

Ссылка ответчика на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 по делу N А53-27181/2013, судом не принимается, поскольку в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 56670 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 09.03.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Саранский" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 01.08.2007) задолженность в сумме 6041226 руб., пени в сумме 692874 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56670 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина